Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24364/23 по делу N А40-293409/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-293409/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40- 293409/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ОГРН: 1087746312202, ИНН: 7714731460)

о взыскании неустойки в размере 116 843 руб. 26 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о взыскании неустойки в размере 116 843 руб. 26 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, решением от 04 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "РесурсТранс" (Исполнитель) заключен договор от 3 июля 2015 г. N Д-378НАВТ/НЮ на оказание автотранспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.14. договора в течение всего срока действия договора Исполнитель обязан обеспечить прием заявок, направленных по факсу, электронной почте или в письменной форме с 8 (восьми) часов утра до 6 (шести) часов вечера по местному времени указанного в договоре места нахождения Исполнителя в рабочие дни.

Пунктом 4.15. договора предусмотрено, что если иное не указано в договоре, заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг.

Как следует из пункта 4.17. договора при получении заявки Исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет наличие у Исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые одновременно соответствуют критериям заявки.

Заявки подаются в автоматизированной системы учета заявок "Авто-Контроль". В период с октябрь-ноябрь 2022 года заказчиком в автоматизированной системе подачи заявок направлялись заявки на предоставление транспортных средств, 36 заявок в нарушение условий заключенного договора Исполнителем были отклонены.

Заказчиком заявки были отклонены по причине "Отсутствие требуемого типа автомобиля".

Согласно п. 4.17.4 Договора, по результатам рассмотрения заявки Исполнитель незамедлительно по телефону, а так же с использованием средств связи, по которым была направлена заявка: информирует Заказчика о принятии заявки к исполнению; либо информирует Заказчика о невозможности принятия Заявки к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе, путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.)

Поскольку перенос исполнения заявок Ответчик не предложил, и не привлек субисполнителей к оказанию услуг - отказы во всех случаях необоснованны.

Таким образом, ООО "РесурсТранс" не исполнены обязательства, принятые по договору.

Согласно пункту 12.4. договора за каждый случай неподачи Транспортных средств или необоснованного отказа от согласования Транспортного плана на месяц/принятия Заявки к исполнению в 2017 г. или любого последующего года Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 (пятидесяти) процентов от стоимости Услуги, которая не была оказана Заказчику в результате такого нарушения.

Для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана Заказчику в результате нарушения, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки/транспортного плана на месяц.

В соответствии с подготовленным ОАО "РЖД" расчетом размер неустойки за неисполнение ООО "РесурсТранс" заявок составил 116 843,26 руб.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "РесурсТранс" направлены претензии об оплате неустойки за нарушение условий договора. Ответчик не удовлетворил претензии в добровольном порядке, представил ответы на претензию.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод заявителя о том, что в материалы дела истцом не были представлены какие-либо доказательства отсутствия предложенных ООО "РесурсТранс" по отклоненным заявкам мерах, а именно перенос времени исполнения заявок на оказание транспортных услуг, либо привлечение соисполнителя, является необоснованным и голословным.

В рамках заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "РесурсТранс" договора от 3 июля 2015 г. N Д-378НАВТ/НЮ на оказание автотранспортных услуг истцом в спорный период ответчику направлены 36 заявок на предоставление автотранспортных средств, ответчиком заявки отклонены.

В соответствии с пунктом 4.15. договора заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг.

Заявки истцом поданы в соответствии с условиями договора, а именно за 1 сутки, по некоторым заявкам более чем за 2-24 дня.

ОАО "РЖД" при подаче искового заявления в материалы дела были представлены заявки в количестве 36 штук, оформленные в автоматизированной системе учета заявок "Авто-Контроль" в соответствии с условиями договора и установленные договором сроки.

В качестве причин отказа заявок ответчик указал на отсутствие транспортного средства.

При этом, в нарушение пункта 4.17.4 Договора ни одна из отклоненных заявок не содержит в себе предложения ответчика о переносе времени исполнения заявки либо предложения исполнения заявки силами привлеченного соисполнителя.

В свою очередь, заявляя о непредставлении истом доказательств отсутствия предложения, ответчиком в материалы дела не представлено никаких подтверждающих документов, о предложенных переносах исполнения заявок, либо привлечении соисполнителя по каждой заявке.

Согласно пункту 11.2 договора исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать к оказанию услуг субисполнителя. Ответчик мог заключить договор с субисполнителем с даты заключения договора N Д-378НАВТ/НЮ от 3 июля 2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление пеней, в случае невыполнения исполнителем заявки на предоставление транспортных средств, предусмотрено условиями договора.

Судом первой инстанции, при вынесении решения дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам обоснованности исковых требований и верности произведенного расчета неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40- 293409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким