Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-4631/23 по делу N А60-66865/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-66865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т. С.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года

по делу N А60-66865/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ИНН 6670414664 ОГРН 1136670028417)

к Административной комиссии Верх-Исетского района (ИНН 6658030020 ОГРН 1036602636212)

о признании постановления от 22.11.2022 N 22.11.1333.2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (далее - Заявитель, общество, ООО "ЖБИ 2020) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании постановления от 22.11.2022 N 22.11.1333.2 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что адрес совершения правонарушения в протоколе N 13/110 от 25.10.2022 и в Постановлении о привлечении к административной ответственности N 22.11.13332 от 22.11.2022 указан неверно: в протоколе указано, что обследование проводилось по ул. Ключевская в районе здания N 34/2, в действительности обследование проводилось по адресу д.32/4 ул. Ключевская. Общество полагает, судом не оценены доводы заявителя по существу; также судом не указано, какими собранными доказательствами по делу подтверждается вина заявителя. По мнению апеллянта, вина заявителя во вменяемом правонарушении административным органом не доказана, нарушен порядок привлечения заявителя к Административной ответственности, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" материалами дела не подтвержден.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель повторно изложил свою позицию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории, прилегающей к зданию по ул. Ключевская, д. 32/4, проведённого 03.10.2022 в 14:43, установлено, что на указанной территории проводятся земляные работы, на месте проведения земляных работ не восстановлено нарушенное благоустройство, асфальтовое покрытие проезжей части, бордюры и газон.

В соответствии с разрешением (ордером) от 26.04.2022 N 843/03 заказчиком на проведение земляных работ по адресу: ул. Ключевская д. 32/4 является АО "ЕТК", подрядчиком работ по плановому ремонту теплотрассы выступает ООО "ЖБИ 2022".

Разрешением (ордером) от 26.04.2022 N 843/03, выданным Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга установлены сроки проведения работ - с 02.05.2022 по 30.09.2022.

В ходе проведения разбирательства установлено нарушение подрядной организацией ООО "ЖБИ 2020" сроков восстановления благоустройства в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), указанные в разрешении (ордере) - до 30.09.2022.

Место выявленного нарушения зафиксировано на фотографиях в Приложении 2 к Акту обследования состояния территории N 13/224/1 от 03.10.2022.

25.10.2022 начальником отдела по потребительскому рынку Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга Малининой И.Г. составлен протокол N 13/110 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении ООО "ЖБИ 2020".

Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 N 22.11.1333.2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (с изм. от 15.03.2022 N 8/69) "Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства) установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 4 Правил земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п. 175 Правил благоустройства: покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Пунктом 182 Правил благоустройства предусмотрены сроки восстановления элементов благоустройства, нарушенных при проведении земляных работ, в зависимости от периода (зимний, летний) их проведения.

Согласно материалам административного дела, событие вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом нарушены установленные в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроки восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, за что предусмотрена административная ответственность п. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле,не опровергнуты. При этом названные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

При этом, с учетом Положения N 58/63 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом юридическим лицом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Наличие в действиях заявителя вины вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела.

Переписка подрядчика, на которую ссылается апеллянт, вышеизложенное не опровергает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Приведенные в жалобе доводы о неверном указании адреса совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как подтверждено материалами дела, определением административной комиссии от 13.12.2022 описка, допущенная в абзаце 1 установочной части постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 22.11.1333.2 от 22.11.2022, была исправлена. Данная описка никак не нарушает права и законные интересы заявителя и не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных административным органом и судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ, а равно статьей 15 Закона N 52-ОЗ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание - от десяти до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой как для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции не были учтены положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

Между тем, применение соответствующей обстоятельствам дела части статьи 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью как административного органа, так и суда, а не их усмотрением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления Административной комиссии Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности от 22.11.2022 N 22.11.13332 в части назначения штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-66865/2022 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное Административной комиссией Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" постановление от 22.11.2022 N 22.11.13332 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова