Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 05АП-2091/23 по делу N А51-21701/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 г.

Дело N А51-21701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ембалаева Сергея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2091/2023

на решение от 02.02.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-21701/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТФМ"

к индивидуальному предпринимателю Ембалаеву Сергею Александровичу

о взыскании 2 068 850 рублей авансового платежа по договору подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт от 02.03.2021 N 3, обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: представитель Одерий И.С., по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20289), паспорт,

от ответчика: представитель Михальцова В.В., по доверенности от 17.02.2023, сроком действия на 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9537), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФМ" (далее - истец, общество, ООО "ТФМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ембалаеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ембалаев С.А.) о взыскании 2 068 850 рублей неосновательного обогащения, об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "ТФМ" в собранном виде переданный для осуществления ремонта кран KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ N 5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 по адресу: г. Владивосток ул. Мыс Кунгасный д. 5; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 с ИП Ембалаева С.А. в пользу ООО "ТФМ" взыскано 2 068 850 рублей неосновательного обогащения; на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу в собранном виде переданный для осуществления ремонта кран KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ N 5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648 по адресу г. Владивосток ул. Мыс Кунгасный д. 5. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором на поставку запасных частей и ремонт спецтехники с ООО "Гермес", по заданию ответчика была осуществлена поставка запчастей на сумму 1 390 350 рублей и выполнена часть работ по ремонту крана истца (ремонт стрелы) на сумму 230 000 рублей, понесены расходы на доставку крана (силами ИП Сапронова М.В.) стоимостью 57 500 рублей, работы стоимостью 369 000 рублей выполнены работниками ответчика и запчасти на сумму 157 500 рублей поставлены также предпринимателем. Понесенные расходы апеллянт считает своими прямыми убытками, подлежащими возмещению за счет истца, заявившего отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции ограничил его в предоставлении доказательств изготовления и поставки запасных частей для крана, произведенного ремонта и нарушил положения процессуального закона о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, согласно перечню приложения, что расценено коллегией, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: счет от 26.02.2021 N 12, счет-фактура от 02.04.2021 N 7, счет-фактура от 08.06.2022 N 48, акт приема-сдачи выполненных работ по цеховому ремонту гидроцилиндра, согласно договору от 25.02.2022 N 1007-22, акт приемки материалов (изделие) в ремонт гидроцилиндра Ф230х7000, протокол согласования выполненного объема цеховых работ на ремонт гидроцилиндра (заводской заказ 1007-22), протокол согласования твердой цены (заводской заказ 1007-22), счет-фактура от 26.10.2021 N 1065736/0074, счет-фактура от 26.05.2022 N 669, товарная накладная от 15.11.2021 N 1025, счет-фактура от 23.09.2021 N УТ-26849, счет-фактура от 15.11.2021 N 1190, счет-фактура от 18.08.2021 N Б-004315, счет-фактура от 29.10.2021 N Б-005668, счет-фактура от 29.10.2021 N Б-005667, договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2023 N 1.

Представитель ООО "ТФМ" по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апеллянт обосновывает невозможность представления указанных доказательств неполучением уведомления суда о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика ввиду отсутствия предпринимателя в указанном месте в момент доставки почтового отправления в связи со снегопадом.

Вместе с тем, судебная коллегия установила надлежащее направление судом судебного уведомления о возбуждении производства по делу не только по юридическому адресу предпринимателя, но и по адресу в г. Владивостоке, указанному самими ответчиком в договоре подряда. Однако ответчик не обеспечил прием заказной корреспонденции по указанным адресам. Смена адреса ответчиком произведена после вынесения решения суда. В связи с чем довод о ненадлежащем уведомлении не нашел своего подтверждения. Иных уважительных причин ответчик не привел.

Кроме того, ответчик не доказал связи представляемых документов к предмету спора о ремонте спорного крана.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ТФМ" по заявленному ходатайству также возразил.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности в ее проведении.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судебной коллегией, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин, не представил.

По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела для разрешения спора по существу заявленных требований, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, процессуальных оснований для назначения экспертизы не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить; представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО "ТФМ" (заказчик) и ИП Ембалаевым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт N 3 (далее - договор), предметом которого, является осуществление технического обслуживания (далее - ТО) и комплексного ремонта всех систем автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей (далее - ремонт), принадлежащих заказчику, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Разделом 2 спорного договора установлен порядок осуществления работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик направляет подрядчику заказ-наряд, в котором указывает необходимый объем работ/перечень автомобилей, в отношении которых необходимо провести ТО и/или ремонт.

После получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, о чем подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 спорного договора, подрядчик обязан оказывать услуги по ТО и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей на территории подрядчика, в сроки, согласованные с заказчиком, применительно к каждому ТО и ремонту автомобилей. Подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ при нарушении заказчиком обязанности по оплате.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента ею подписания и действует до 31.12.2021, с последующей пролонгацией. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не заявит о его прекращении. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1 договора).

С целью выполнения комплексного ремонта, 02.03.2021 истец и ответчик заключили и подписали в двустороннем порядке дополнительное соглашение к спорному договору, из содержания которого следует, что заказчик передал подрядчику автомобиль (марка, модель - кран "KOBELCO-350", год выпуска - 1993, государственный регистрационный номер - 5605ВМ 25, двигатель N 6822-204648, шасси N 6822-204648) на основании акта приема-передачи от 05.03.2021. Также в данном соглашении отражены виды работ, подлежащие выполнению со стороны ИП Ембалаева С.А., а именно: доставка спецтехники с территории заказчика и обратно на сумму 57 500 рублей, съем и постановка стрелы на сумму 34 500 рублей, разбор и сбор стрелы и ремонт гидроцилиндров на сумму 161 000 рублей.

На основании договора от 01.01.2019 N ТМ/2/19 истец является арендатором вышеуказанного автомобиля.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему подрядчик обязуется выполнить поставку необходимых запасных частей и агрегатов, на условиях 100 % предоплаты заказчиком.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 03.03.2021 N 14, от 18.03.2021 N 23, от 25.03.2021 N 27. Указанные счета полностью оплачены ООО "ТФМ", что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2021 N 505 на сумму 126 500 рублей, от 19.03.2021 N 636 на сумму 1 298 350 рублей, от 25.03.2021 N 693 на сумму 644 000 рублей, следовательно, авансовый платеж истца составляет 2 068 850 рублей (оплачены ремонтные работы и запасные части).

По состоянию на 31.05.2022 (более одного года с момента перечисления денежных средств в сумме 2 068 850 рублей), ответчик предусмотренные договором ремонтные работы не выполнил, результаты выполненных работ истцу не передал.

01.06.2022 истец в адрес ответчика направил требование о передаче отремонтированного крана по акту приема-передачи выполненных работ в течение 7 календарных дней. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

08.06.2022 и 15.06.2022 ООО "ТФМ" проведены осмотры крана на территории ответчика, по итогам которых составлены соответствующие акты. Согласно указанным актам установлено, что кран находится в разобранном состоянии, стрела разобрана, цилиндр выдвижения секций стрелы демонтирован, кабина частично разобрана (открыта дверь, отсутствует боковое стекло), грузовой трос не заменен, башмаки скольжения секций стрелы не заменены, аккумуляторы отсутствуют, кран находится на площадке открытого хранения, все узлы подвержены влиянию внешних погодных условий (пыль, ржавчина и т.д.), состояние крана осталось неизменным, ремонт крана не производился.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, 08.06.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с требованием о возврате денежных средств (неотработанного аванса) в общем размере 2 068 850 рублей.

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате крана в собранном состоянии по акту приема-передачи и денежных средств на сумму 2 068 850 рублей.

Уклонение ИП Ембалаева С.А. от возврата суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО "ТФМ" в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ предпринимателем в полном объеме либо частично, равно как и сдача результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, нарушение подрядчиком условий договора подряда о сроке выполнения работ влечет за собой право заказчика на одностороннее прекращение договорных отношений в силу указанных правовых норм и статьи 450.1 ГК РФ.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения к договору подряда срок выполнения работ составляет 45 календарных дней без учета срока поставки запасных деталей. В случае необходимости заказа запасных деталей сроки ремонта увеличиваются на срок их поставки.

Из материалов дела не следует, что подрядчик каким-либо образом уведомлял заказчика об увеличении установленных сроков ремонта ввиду заказа запасных частей.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения по безусловному основанию статьи 717 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора согласно отчетам отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 69009072072383, 69009072072819 и 69009071059156, 69009071058791 соответственно направлены истцом по юридическому адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП и по фактическому адресу ответчика, указанному в спорном договоре. Данная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечению срока хранения после неудачных попыток вручения адресату. Следовательно, невручение указанной корреспонденции ответчику, вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем, он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная в адрес ответчика, считается полученной последним (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления N 25).

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт от 02.02.2021 N 3 считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются в силу статьи 453 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежных средств по спорному договору от истца в размере 2 068 850 рублей.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Предприниматель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых доказательств фактического выполнения ремонтных работ на перечисленную сумму в отношении спорной техники, и предпринимаемых действий по возврату крана.

Напротив, в материалах дела имеются акты осмотра крана, согласно которым, кран находится в разобранном состоянии, следов ремонта не установлено.

Более того, в суд апелляционной инстанции истец в опровержение доводов ответчика представил акт от 15.03.2023, согласно которому при проверке состояния крана обнаружилось его отсутствие на прежнем месте (Днеровская,21) как и другой спецтехники других собственников.

Как пояснил ответчик, им арендована другая площадка куда перебазирована спорная техника.

Вместе с тем доказательств состояния спорного крана в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал проведение каких-либо ремонтных работ в отношении спорной техники, а следовательно и оснований для уменьшения исковых требований на стоимость произведенных затрат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 068 850 рублей, перечисленного платежными поручениями от 04.03.2021 N 505, от 19.03.2021 N 636, от 25.03.2021 N 693, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны предпринимателя, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обязании ИП Ембалаева С.А. возвратить в собранном виде переданный для осуществления ремонта кран KOBELCO-350, государственный знак серия 25 ВМ N 5605, марка RK-350, год выписка 1993, двигатель 6822-204648.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда прекратились, спорное имущество подлежит возврату заказчик в силу статьи 728 ГК РФ. В связи с чем, является правомерным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по возврату спорного имущества в течение 5 рабочих дней со дня вступления обжалуемого решения в законную силу. О том, что указанный срок является недостаточным ответчиком не заявлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305- ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование об обязании ответчика возвратить истцу в собранном виде переданный для осуществления ремонта самоходный кран, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установив её размер в 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о дате и времени предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 20.12.2022 о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу: 692455, Приморский край, Ольгинский район, с. Фурманово, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69099278197430. Указанный судебный акт размещен в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу kad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес ИП Ембалаева С.А. по почтовому отправлению N 69099278197430 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Также ответчику было направлено указанное определение суда арбитражного суда по фактическому адресу местонахождения предпринимателя в г. Владивосток, ул. Тухачевского, указанный в договоре подряда. Конверт возвращен в Арбитражный суд Приморского края с аналогичной отметкой.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.2 приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 230-п) РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором (пункт 11.8 Порядка N 230-п).

Нарушения органом почтовой связи Порядка N 230-п судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем доказательства того, что юридический адрес, по которому, в том числе направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции ограничил предпринимателя в предоставлении доказательств изготовления и поставки запасных частей для крана, а также произведенного ремонта, т.е. своих убытков.

Вместе с тем, коллегией установлено, что каких-либо заявлений о необходимости представления дополнительных доказательств, способных повлиять на существо рассмотрения дела, предпринимателем сделано не было. Препятствий для представления ответчиком, как заинтересованным в исходе дела лицом, в суд первой инстанции соответствующих доказательств апелляционным судом также не установлено. Доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат.

Заявляя по тексту апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции возможности представлять доказательства изготовления и поставки запасных частей для крана, а также произведенного ремонта, ответчик не конкретизирует, какие именно доказательства он был намерен представить в суд и их правовое значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, апелляционная коллегия полагает, что предприниматель надлежащим образом не мотивировал доводы о лишении его судом первой инстанции возможности представить такие доказательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу N А51-21701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова