Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19553/23 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Семеновича, Общества с ограниченной ответственностью "Прорыв" (109390, город Москва, Чистова улица, дом 5, квартира 25, ОГРН: 1197746581284, ИНН: 9721087396) от 15 марта 2023 года, Общества с ограниченной ответственностью "Амега" (109444, город Москва, Ташкентская улица, 19, 1, ОГРН: 1037739481064, ИНН: 7721069516) от 15 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-65593/20 об обязании должника Давыдова Игоря Семенович передать финансовому управляющему объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Семеновича (ОГРНИП: 305770000319182, ИНН: 772365049122)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Семеновича - Громов А.М. по доверенности от 08 февраля 2023 года;

от ООО "СБК Гранд" - Гребнева Е.В. по доверенности от 31 января 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03 июля 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16 ноября 2022 года в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. об обязании ИП Давыдова Игоря Семеновича передать финансовому управляющему объект недвижимости - 3-х этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений указанного здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года суд обязал должника Давыдова Игоря Семенович передать финансовому управляющему объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прорыв", ООО "Амега" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Амега", ООО "Прорыв".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прорыв", ООО "Амега".

Суд протокольным определением от 27 февраля 2023 года (л.д. 139) отказал в удовлетворении ходатайства.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого определения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО "Прорыв", ООО "Амега" и возложил на них какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявители не являются лицами, участвующим в деле, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянтов ООО "Амега" ООО "Прорыв".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у указанных лиц отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование определения суда.

В этой связи производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба Давыдова И.С., согласно которой должник просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

От кредитора ООО СБК Гранд поступил отзыв по доводам жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего поступили возражения по доводам жалобы, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции управляющего.

Давыдов И.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 02-4713/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

В удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного рзаседания.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Кредитор ООО "СБК Гранд" по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений пункта 5 указанной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Гудкова О.Е. 17 июня 2021 года обращалась с запросом к Давыдову И.С. об истребовании сведений и имущества должника.

Давыдов И.С. данный запрос не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СБК Гранд является конкурсным (залоговым) кредитором должника, на основании определения от 19 декабря 2022 года, которым произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на ООО СБК Гранд.

Требования ООО СБК Гранд в размере 236 807 174,85 руб. включены в реестр должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; - право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 12, стр.1, сроком до 20 августа 2030 года, общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

ООО СБК Гранд в порядке абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве определило порядок обеспечения сохранности залогового имущества путем заключения между финансовым управляющим и ЧОО Вымпел-Тактик договора для оказания услуг по охране залогового имущества и обеспечению пропускного режима на объект.

13 ноября 2022 года указанный договор финансовым управляющим был заключен. 14 ноября 2022 года по прибытии финансового управляющего, ЧОО ВымпелТактик и представителя залогодержателя на объект, со стороны должника и заинтересованных к нему лиц доступ к объекту был заблокирован, а участковые Отдела МВД России по отделу района Текстильщика потребовали от финансового управляющего, ЧОО Вымпел-Тактик и представителя залогодержателя незамедлительно покинуть объект.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении доступа финансового управляющего к залоговому имуществу должника с целью выполнения необходимых мероприятий.

Финансовый управляющий Гудкова О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением обязать должника Давыдова Игоря Семеновича передать финансовому управляющему объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), объект принадлежит должнику на праве собственности.

Имущество, находящееся в объекте, предположительно, также принадлежит должнику, соответственно подлежит инвентаризации финансовым управляющим с последующей реализацией на торгах.

С момента признания должника банкротом реализацию прав должника в отношении имущества, принадлежащего должнику, осуществляет финансовый управляющий.

Доступ к объекту также необходим с целью предоставления финансовым управляющим возможности потенциальным покупателям, желающим принять участие в торгах, осмотра с указанным имуществом и документами на него.

Отсутствие доступа на объект влечет невозможность ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, как следствие, ограничивает круг потенциальных покупателей, что не приведет к достижению целей торгов - максимальной выручке. Что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в виде неполного погашения требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Соответственно, в данном случае предоставление доступа на объект, а также передача ключей необходимы с целью реализации предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнения возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей.

При этом доводы возражений должника отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявление обоснованным и обязал должника Давыдова Игоря Семенович передать финансовому управляющему объект недвижимости.

Апеллянт ошибочно полагает, что ООО СБК Гранд намеревается завладеть имуществом под предлогом обеспечения сохранности имущества, указанные доводы являются голословными.

Должник также ошибочно полагает, что предоставление доступа финансовому управляющему к объекту и расположенным в нем помещениям, и получение ключей приведет к владению финансовым управляющим арендованными помещениями.

Апеллянт ссылается, что между ним (ИП Давыдовым И.С.) и арендаторами ООО Амега и ООО Прорыв, ООО Торговый дом Перекресток и ООО Пицца Ресторантс были заключены договоры аренды, которые в настоящее время являются действующими и не были оспорены финансовым управляющим.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что предоставление доступа на объект, а также передача ключей необходимы с целью реализации предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнения возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей, в том числе инвентаризации имущества, осмотра потенциальными покупателями для дальнейшей реализации имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Истребование сведений у должника осуществляется в целях установления финансовым управляющим имущества должника, для пополнения конкурсной массы, с целью осуществления дальнейшего расчета с кредиторами доступ к объекту также необходим с целью предоставления финансовым управляющим возможности потенциальным покупателям, желающим принять участие в торгах, осмотра с указанным имуществом и документами на него.

Приведенные в апелляционной жалобе апеллянтом доводы о нарушении прав арендаторов опровергаются тем фактом, что сокрытие имущества, а также ограничение доступа к объекту нарушает права кредитора должника, при этом доступ необходимым для осмотра объекта с целью оценки для дальнейшей реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный объект является предметом залога, который подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, таким образом, невозможность ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом существенно снижает его стоимость и ограничивает их круг, что впоследствии может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

В данном случае предоставление доступа в помещения должника, в том числе посредством передачи ключей, возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей.

Должником неверно толкуются положения законодательства о банкротстве, и вывод об отсутствии у должника обязанности по передаче имущества финансовому управляющему противоречит действующим правовым нормам.

Обязание предоставить доступ управляющему в нежилые помещения не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Положения действующего законодательства об аренде построены на принципе следования, в соответствии с которым при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу весь объем прав и обязанностей между сторонами договора аренда сохраняется (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник с момента признания банкротом ограничен в правах на помещения, функцию должника в реализации данных прав выполняет финансовый управляющий (статья 213.25 Закона о банкротстве), при этом в силу обозначенного выше принципа следования, все права и обязанности, установленные договорами аренды между должником и арендаторами при исполнении функций должника финансовым управляющим, сохраняются, в том числе и обязанность арендодателя обеспечить доступ арендатора к арендуемому помещению.

Факт наличия заключенных должником договоров аренды, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу действующего законодательства не является основанием для неисполнения должником своих обязательств перед финансовым управляющим, в том числе обязательств по передаче имущества финансовому управляющему, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, так как не являются предметом доказывания в рамках спора об истребовании имущества у должника, направлены на переоценку выводов суда, установленных в судебном акте, которым введена процедура несостоятельности в отношении должника, ревизия которого в рамках настоящего производства недопустима.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Прорыв", ООО "Амега".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров