Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-26590/23 по делу N А40-59261/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-59261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-59261/22

по иску ООО "ИНЖСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 1 267 422 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 235 425 руб., неустойки в размере 31 997,51 руб., неустойки с 20 01.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНЖСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности и предпринимал попытки урегулировать вопрос погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 235 425 руб. истцом представлены: договор подряда N ИСМ-ГСМ-080421-1 от 08.04.2021, приложения N1 и N2 к договору, а также акт N 5 от 30.04.2021, содержащий наименование выполненных работ, а именно "выполненные работы на объекте: кафе, прилегающее к Останкинской телебашне по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.15, корп.2, согласно договора подряда N ИСМ-ГСМ-080421-1 от 08.04.2021 г.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он факт договора и приложений к нему не оспаривал, вместе с тем утверждал, что работы истцом (ООО "ИНЖСТРОЙМОНТАЖ") не производились.

В целях проверки доводов истца и ответчика, определением суда от 29.07.2022 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертной организацией ООО "Агентство "Независимость" (экспертами Кадыровым Ф.А. и Мурзовым А.Д. были поставлены следующие вопросы:

N 1 Подвергался ли в рамках договора подряда N ИСМ-ГМС-080421-1 от 08.04.2021 фасад здания кафе у телебашни Останкино по адресу: ул. Академика Королева, 15 г. Москва, следующим видам работ "Демонтаж + монтаж поврежденных ламелей на фасад здания по периметру"?

N 2 Если да, то какова фактическая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ ("Демонтаж + монтаж поврежденных ламелей на фасад здания по периметру" и из чего состоит данный вид работ (включая материалы и трудозатраты) в рамках договора подряда N ИСМ-ГМС-080421-1 от 08.04.2021 на дату 30.04.2021 ?

Эксперты Кадыров Ф.А. и Мурзов А.Д. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

07.02.2023 в материалы дела от ООО "Агентство "Независимость" поступило Заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросам N 1,N 2: _осмотром зафиксировано, что никаких кафе, пристроенных к зданию по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15, корп. 2 нет. Объект и работы поименованные в спорном акте N 5 от 30.04.2021 фактически отсутствуют. Подтверждение работ в рамках договора подряда N ИСМ-ГМС-080421-1 от 08.04.2021 по фасаду здания кафе у телебашни Останкино по адресу: ул. Академика Королева, 15 г. Москва, нет. Материалами дела и осмотром установлено, что работы "Демонтаж + монтаж поврежденных ламелей на фасад здания по периметру" не выполнялись.

Истец уведомлен о возобновлении производства по делу, а также ознакомлен с результатами экспертизы, что также следует из наличия отметки об ознакомлении на т. 4 настоящего дела.

Вместе с тем, истец заключение эксперта не оспорил и документально не опроверг. Ходатайств в порядке ст. 87 АПК РФ суду не заявил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы экспертизы являются обоснованными и достоверными, а требование истца не доказанным. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 235 425 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 997,51 руб. и неустойки с 20 01.2022 по дату фактической оплаты суммы долга, также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности в размере 1 235 425 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-59261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова