Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-25399/22 по делу N А56-97959/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-97959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Торвард А.Г. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25399/2022) ООО "Кейпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-97959/2021, принятое

по иску ООО "Кейпласт"

к ООО "Строймонтаж Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейпласт" (далее - ООО "Кейпласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Сервис" (далее - ООО "Строймонтаж Сервис") о взыскании 170 720 руб. основного долга, 8 500 руб. штрафа, 5300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6536 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В связи с уходом судьи Будылевой М.В. в отставку, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-97959/2021 передано в производство судьи Загараевой Л.П.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кейпласт" (поставщиком) и ООО "Строймонтаж Сервис" (покупателем) заключен договор поставки от 22.03.2021 N 22-03-2021-СТР (далее - договор поставки, договор), согласно которому поставляется б/у оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с представленной Спецификацией поставляется следующее оборудование: экструдер выдувной стоимостью 1 656 000 руб., пакетоделательная машина стоимостью 1 976 000 руб., а всего на сумму 3 632 000 руб.

Предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 70 % уплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 20 % уплачивается в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- третий платеж в размере 10 % уплачивается в течение 1-го банковского дня после введения оборудования в эксплуатацию на производственной площадке покупателя и подписания акта об окончании пусконаладочных работ.

Как указано в Спецификации, монтаж и пусконаладка оборудования включены в цену товара.

Дополнительным соглашением к договору от 20.07.2021 стороны уменьшили стоимость пакетоделательной машины до 1 778 400 руб.

Предусмотренное договором поставки оборудование поставлено и оплачены первый и второй платежи, то есть 90 % стоимости.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не произвел третий платеж в размере 10 % от цены договора.

Также истец взыскивает с ответчика предусмотренный пунктом 7.2 договора штраф за просрочку оплаты оборудования.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, при этом требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 24.01.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза относительно качества переданного товара. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Шарову Александру Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли оборудование "Пакетоделательная машина" дефекты?

2) Какой характер дефектов оборудования "Пакетоделательная машина": производственный, эксплуатационный или связанный с некачественным проведением пуско-наладочных работ?

3) Соответствует ли оборудование и принадлежности к нему требованиям производителя по качеству и технической документации?

4) В случае, если выявленные дефекты являются производственными или связаны с некачественным проведением пуско-наладочных работ, какова стоимость восстановительного ремонта оборудования?

Указанным определением на ООО "Кейпласт" возложена обязанность перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу N А56-97959/2021 в размере 105 000 руб. и представить в апелляционный суд платежный документ в подтверждение перечисления денежных средств. Денежные средства не поступили на депозитный счет суда.

Согласно материалам дела, обязанность по оплате 10 % стоимости оборудования поставлена в зависимость от монтажа и пусконаладки, которые должен произвести поставщик.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец не представил суду доказательств выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, не представлен акт об окончании пусконаладочных работ.

Доводы ответчика о невыполнении таких работ подтверждены заключением ООО "Универсал Сервис". В этом заключении отмечены недостатки оборудования и указано, что эксплуатация оборудования без исправления недостатков не рекомендуется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует просрочка в оплате оборудования, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания с него штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2022 года по делу N А56-97959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева