Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-27928/23 по делу N А40-245397/2022

23 мая 2023 г.

дело N А40-245397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. (резолютивная часть от 14.03.2023 г.) по делу N А40-245397/22

по иску ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1197746393404) к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1157746360078) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова А.М. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 27.09.2021 N 119/2021 в размере 955 675,32 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 27.10.2022 в размере 36 970, 22 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 07.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РСС" и ООО "СпецПромСтрой" был заключен Договор N 119/2021 от 27.09.2021 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений в здании расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 49, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами, а также из своих материалов работы в соответствии с Техническим заданием и условиями Договора и сдать результат выполненных на Объекте работ (сдать Объект в эксплуатацию) Заказчику в срок, указанный в подпункте 5.1.2 Договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора и Приложению N 1 к нему составляет 11 115 500 руб., в том числе НДС.

Во исполнение пункта 4.1 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 3 334 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 1027 от 15.12.2021.

13.05.2022 Договор был расторгнут по инициативе Заказчика в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (уведомление об одностороннем внесудебном отказе от Договора исх. N 346 от 13.05.2022, получено 13.05.2022 Подрядчиком посредством системы электронного документооборота "Диадок").

При расторжении Договора Заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и объема работ, за вычетом всех предусмотренных Договором и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (пункт 16.5 Договора).

В целях фиксации фактически выполненных работ на Объекте в уведомлении об одностороннем внесудебном отказе от Договора Истцом было предложено Ответчику 25.05.2022 явиться на Объект для составления Акта фиксации фактически выполненных работ (далее - Акт фиксации).

25.05.2022 с участием представителя Подрядчика и всех заинтересованных сторон был подписан Акт фиксации.

05.07.2022 между Истцом и Ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2022 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.06.2022 по форме КС-3 на сумму 2 378 974,68 руб.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 955 675,32 р.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

05.07.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата неиспользованного аванса, однако денежные средства истцу не возвращены.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору от 27.09.2021 N 119/2021 в размере 955 675,32 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 27.10.2022 в размере 36 970, 22 р. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который 10.03.2023 направил ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. единственный юрист компании находился в отпуске, не состоятелен, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт нахождения единственного юриста компании в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. (резолютивная часть от 14.03.2023 г.) по делу N А40-245397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина