Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-12226/23 по делу N А40-238676/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-238676/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-238676/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ОМК Стальной путь" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в сумме 62 040,98 руб., процентов в сумме 152,98 руб.

Решением суда от 24.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2019-2020 г.г. силами АО "ВРК-1" произведен плановый ремонт грузовых вагонов N 52641941, 52641909, 52631132.

В процессе эксплуатации грузовых вагонов N 52641941. 52641909, 52631132, работниками ОАО "РЖД" в ходе осмотра выявлены неисправности, носящие технологический характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов).

Согласно положениям Регламента, составленные по результатам расследования рекламационные акты формы ВУ-41-М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждают факт наступления гарантийных случаев, включая наличие неисправностей (дефектов), вину предприятия, некачественно выполнившего ремонт вагона (детали).

Устранение выявленных неисправностей произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Указанные грузовые вагоны являются собственностью ООО "Уральская транспортная компания".

Согласно заключенному 05.10.2020 договору N 6000-ДГ-658/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов между ООО "Уральская транспортная компания" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (исполнитель), выполненный ремонт оплачен со стороны АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами, приложенными к претензии.

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, АО "ОМК Стальной путь" вынуждено понести убытки в размере 62 040,98 руб. без НДС, вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

В соответствии с п.2.7.2. договора, вся рекламационно-претензионная и исковая работа, связанная с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе выполненных Заказчиком до передачи вагонов на сервисное обслуживание на предприятиях третьих лиц по отдельным договорам, а также связанная с гарантией заводов-изготовителей, по всем случаям технологических отцепок в период нахождения вагонов на сервисном обслуживании исполнителя, осуществляется исполнителем от своего имени, также согласно п. 3.2.6. договора, исполнитель вправе вести от своего имени претензионно-исковую работу по возмещению собственных затрат и убытков, понесенных в связи с устранением технологических неисправностей.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права, истцом заявлены и судом присуждены проценты в сумме 152,98 руб. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию своей вины по отцепке спорных вагонов, а также недоказанности принятия спорных вагонов истцом на сервисное обслуживание.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подобных аргументов не заявлял. Все доводы ответчика сводились к пропуску исковой давности, вопрос о невиновности в причинении вреда не поднимался.

Таким образом, по смыслу ст. 70 АПК РФ, не возражая против удовлетворения иска по основаниям отсутствия вины в отцепке вагонов, ответчик фактически признал свою вину в отцепке.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ признанные другой стороной обстоятельства дела при дальнейшем производстве судом не проверяются.

Иных доводов в обосновании отмены решения суда первой инстанции ответчик не заявляет, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено принятие спорных вагонов на сервисное обслуживание и отсутствия доказательств несения убытков не обоснованы и опровергаются материалами дела, в том числе платежными документами, счетами-фактурами.

По обстоятельствам отсутствия вины в отцепке вагонов ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку недостатки в работах обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Выявленные неисправности устранены истцом самостоятельно за свой счет в структурных подразделениях ОАО "РЖД". Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-238676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина