Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-1224/23 по делу N А33-23340/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-23340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2023 года по делу N А33-23340/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084, далее - заявитель, предприниматель, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Сторожа Анастасии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Сторожа А.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 37121/22/24069-ИП.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шодиев Фазлидин Фаёзович (далее - Шодиев Ф.Ф.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2023 года по делу N А33-23340/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ибатуллин А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие; судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного документа меры;

- из решения суда первой инстанции невозможно установить, по какой причине имеющиеся на банковских счетах должника денежные средства, а также денежные средства, поступающие на счета, не списаны в рамках спорного исполнительного производства;

- судебный пристав-исполнитель не осуществил действия, необходимые для реализации транспортных средств должника; вывод суда об осуществлении судебным приставом-исполнителем поиска фактического местонахождения транспортных средств не подтвержден материалами дела; причина, по которой судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об ограничении права пользования транспортными средствами либо об изъятии транспортных средств, судом не установлена;

- также судебный пристав-исполнитель не осуществил действия, необходимые для реализации недвижимого имущества должника; более того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости вынесено 03.10.2022, то есть по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного уда Красноярского края от 17.05.2022 по делу N А33-3362/2022 удовлетворен иск ИП Ибатуллина А.В. С ИП Шодиева Ф.Ф. в пользу ИП Ибатуллина А.В. взыскано 600 000 руб. компенсации, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ИП Шодиева Ф.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 039064429 от 28.06.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС N 039064429 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Сторожа А.А. 21.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37121/22/24069-ИП. В соответствии с данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

21.07.2022 были направлены запросы в ПФР, к оператору связи, запрос в ФНС о счетах должника, а также запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицеп "Крепыш"821303 2021 г.в., г/н НВ313224; легковой автомобиль седан ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 2007 г.в., г/н Н251ТН24.

Также 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен зарос в Росреестр.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным, полученным из Росреестра, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: помещение площадью 65,6 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Леваневского, д. 1 В, кв. 73; помещение площадью 36,6 кв.м. по адресу: Новоселовский район, с. Новоселово, д. Горького, д. 8, кв. 2; помещение площадью 19 кв. м. по адресу: Новоселовский район, с. Новоселово, д. Горького, д. 8, кв. 25.

На основании постановления от 02.09.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поручено совершить выход по адресу: г. Камышлов, ул. Леваневского, 1-73, числящемуся за должником.

Кроме того, 02.09.2022 составлен акт о невозможности установления адреса должника, поскольку должник уехал в другой регион.

03.10.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, а предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры являются недостаточными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ИП Ибатуллин А.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Сторожа А.А., допущенное в рамках исполнительного производства N 37121/22/24069-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 37121/22/24069-ИП, возбужденного постановлением от 21.07.2022, совершены следующие действия:

- 21.07.2022 были направлены запросы в ПФР, к операторам связи Билайн и Мегафон, запрос в ФНС о счетах должника-физического лица, а также в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 27.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицеп "Крепыш" 821303 2021 г.в., г/н НВ313224; легковой автомобиль седан ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 2007 г.в., г/н Н251ТН24;

- 29.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- постановлением от 02.09.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поручено совершить выход по адресу:

г. Камышлов, ул. Леваневского, 1-73, числящемуся за должником;

- 02.09.2022 составлен акт о невозможности установления адреса должника, поскольку должник уехал в другой регион.

При этом ИП Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 05.09.2022, что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", то есть до истечения общего двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ.

После обращения в арбитражный суд судебный пристав также совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 22.09.2022 судебным приставом получена выписка из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, а 03.10.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сторожа А.А. по исполнительному производству N 37121/22/24069-ИП незаконным. Однако в заявлении не конкретизировано, невыполнение каких конкретных действий судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о незаконном бездействии.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты вышеперечисленные действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сторожа А.А. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 37121/22/24069-ИП.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства отнесены защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие, которое просит признать незаконным заявитель, должно являться несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя на дату его обращения с соответствующим заявлением в суд, а не появившимся в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не списании денежных средств со счета должника; не осуществлении реализации транспортных средств иного имущества должника; не вынесении постановления об ограничении права пользования транспортными средствами либо об изъятии транспортных средств, не являлось предметом спора по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд до истечения общего двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, отведенного судебному приставу-исполнителю на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о наличии незаконного и нарушающего права предпринимателя бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Совершаемые в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия, не позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии незаконного бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства N 37121/22/24069-ИП, на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2023 года по делу N А33-23340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин