Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21809/23 по делу N А40-7572/2023

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-7572/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2023 года

по делу N А40-7572/23,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436 )

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН 7710068052, ОГРН 1027739002378 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: Соколова М.М. по доверенности от 19.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 650 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец возражает против снижения неустойки.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерным обществом "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и Акционерным обществом "Мосметрострой" (Подрядчик) был заключен договор от 09.07.2020 N 167-0420-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству подземного паркинга по объекту "Северо-Восточный участок ТПК, ст. "Нижняя Масловка" ст. "Авиамоторная". Этап 1.1.4 "Подземный паркинг над станцией метро "Рубцовская" (далее -Объект).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству подземного паркинга по объекту: "Северо-Восточный участок ТПК, ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1.1.4 "Подземный паркинг над станцией метро "Рубцовская" (далее - Объект), а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенны; Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 20.23 Договора любые уведомления по Договору могут направляться письмом по электронной почте по адресу, указанному в разделе 23 Договора "Реквизиты сторон".

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право представлять обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступления от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Истец 08.08.2022 направил ответчику письмо N 1-1524-65918/2022 об оформлении результатов проведенного контроля за выполнением работ (вызов на проверку).

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 10.08.2022 N 201У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Предписание от 10.08.2022) со сроком устранения нарушений - 31.08.2022, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Предписание от 10.08.2022 направлено Подрядчику письмом АО "Мосинжпроект" от 11.08.2022 N 1-1524-67290/2022 для устранения выявленных нарушений.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 05.09.2022 N 1-1524-73923/2022 Подрядчик был вызван на проверку исполнения Предписания от 10.08.2022.

Поскольку 8 выявленных нарушений так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании от 10.08.2022 срок, истцом был составлен акт от 06.09.2022 о неустранении нарушений.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 07.09.2022 N 1-1524-74899/2022 Акт о неустранении от 06.09.2022 направлен в адрес Подрядчика.

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано повторное предписание об устранении нарушений при строительстве от 06.09.2022 N 206У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Предписание от 06.09.2022), со сроком устранения нарушений - 14.10.2022, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Предписание от 06.09.2022 направлено Подрядчику письмом АО "Мосинжпроект" от 09.09.2022 N 1-1524-75481/2022 для устранения выявленных нарушений.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 25.10.2022 N 1-1524-88215/2022 Подрядчик был вызван на проверку исполнения Предписания от 06.09.2022.

Поскольку 10 (десять) выявленных нарушений так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании от 06.09.2022 срок (из них 8 (восемь) выявленных нарушений -повторно), истцом в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика Власова М.Ю. (приказ АО "Мосметрострой" от 28.09.2021 N П/01-191/21) был составлен акт от 27.10.2022 о неустранении нарушений (далее - Акт о неустранении от 27.10.2022) с материалами фотофиксации.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 31.10.2022 N 1-1524-89978/2022 Акт о неустранении от 27.10.2022 направлен в адрес Подрядчика.

Письмом от 01.11.2022 N ИЮ/4.2-1381/22 Подрядчик уведомил об устранении 2 (два) нарушений (п.п. 10 и 11) за пределами сроков, установленных Предписаниями.

В связи с тем, что конструкции габионов выполнены Подрядчиком с нарушением требований Проекта и Рабочих чертежей ТП-11-П-КЖ4 (имеют отклонения в плане, по высоте, плоскостности, проектной глубине), Подрядчик уведомил истца о направлении документации (исполнительной съемки) в проектную организацию на согласование.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора истец начислил ответчику штраф на общую сумму 1 300 000 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Со стороны ответчика не предъявлялись требования относительно предоставления дополнительных данных.

Выявлены нарушения в виде отсутствия исполнительной документации по выполненным конструкциям, кроме того, выполненные конструкции имеют отклонения.

Указанные нарушения в установленный срок ответчиком не устранены.

Вместе с тем, обоснованных и относимых доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, факт наличия выявленных нарушений подтвержден документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшил сумму неустойки до 650 000 руб.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма штрафа составляет менее 1% от цены заключенного договора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанный факт не относится к последствиям нарушения обязательства, поэтому данный довод истца обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная истцом неустойка может повлечь получение им необоснованной выгоды, поскольку истец действует недобросовестно, разбивая по своей сути одно нарушение на несколько. Так в пунктах 2 предписаний указано нарушение: выполненные конструкции габионов имеют отклонения в плане до 230 мм от проектного при допуске 40-50 мм. В пунктах 3 предписаний указано нарушение: выполненные конструкции габионов имеют отклонения по высоте до 380 мм от проектного при допуске 100-200 мм. В пунктах 4 предписаний указано нарушение: выполненные конструкции габионов имеют отклонения от плоскостности более 50 мм. В пунктах 5 предписаний указано нарушение: заделка закладных деталей ограждений в конструкции габионов выполнена не на всю проектную глубину (выступают из конструкции габиона на высоту до 90 мм). В пунктах 6 предписаний указано: выполненные конструкции ограждений имеют деформации и отклонения в плане по высоте.

По сути, все вышеперечисленные нарушения взаимосвязаны друг с другом и составляют одно нарушение, которое заключается в нарушении геометрических параметров габионов и ограждающих конструкций в связи с их проседанием.

Учитывая тот факт, что проектная организация АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" согласовала геометрические параметры габионов, истец не понес каких-либо имущественных потерь от нарушения обязательства ответчиком.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-7572/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова