Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20933/23 по делу N А40-206233/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-206233/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "РСИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-206233/22, по иску АНО "РСИ" (ОГРН 1197700007889, ИНН 7703476220) к ответчику АО "МАХПИ им. Академика Полянского" (ОГРН 1037739309080, ИНН 7704013591) о взыскании суммы неустойки по договору от 07.10.2019 N АНО/270919 в размере 2 414 784,72 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томкович М.П. по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: Михалкина Е.С. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АНО "РСИ" (далее - истец) обратилось в суд к АО "МАХПИ им. Академика Полянского" (далее - ответчик, заказчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 07.10.2019 N АНО/270919 в размере 2 414 784,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023.

Как следует из материалов дела, между АНО "РСИ" (Истец) и АО "МАХПИ имени академика Полянского" (Ответчик) 07.10.2019 заключен договор генерального подряда N АНО/270919.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору по объекту: "Скоропомощной стационарный комплекс с 2 вертолетной площадкой на территории ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" по адресу: Б. Сухаревская пл., д. 3 (со сносом объекта по адресу: Б. Сухаревская пл., д. 3, стр. 22 и вертолетной площадки) (проектирование и строительство)" (далее - Объект) и сдать результат работ Истцу, а Истец принять результат работ и уплатить обусловленную Цену Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в следующие сроки: в течение 18 (Восемнадцать) месяцев с даты начала работ, исчисляемых с даты подписания Договора, при этом срок на разработку проектной и рабочей документации и передачу на согласование Заказчику составлял 8 (Восемь) месяцев с даты подписания Договора.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 04.02.2022 N 14 к Договору, в котором согласовали изменение сроков выполнения работ, а именно стороны решили продлить срок разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы до 31.03.2022 и изменить срок разработки и передачи рабочей документации до 31.05.2022.

Кроме того, сторонами также подписано Соглашение об урегулировании претензионных требований б/н от 04.02.2022 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями пункта 1.1 Соглашения Ответчик подтверждал невозможность выполнения обязательств по Договору в срок, признавал необходимость продления сроков для исполнения обязательств по Договору и соглашался нести ответственность за нарушение сроков в соответствии с пунктом 8.4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020 N 1) за период с даты истечения срока выполнения работ, определенного в дополнительном соглашении от 20.09.2021 N 12 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что ответчиком нарушены все установленные договором и дополнительными соглашениями сроки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по этапу проектная документация за период 31.12.2021 - 31.03.2022 и по этапу рабочая документация за период 01.04.2022-31.05.2022 составляет 2 414 784,72 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, незначительная просрочка сдачи работ вызвана многочисленными правками заказчика, то есть является просрочкой кредитора не влекущей начисление неустойки

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании претензионных требований от 04.02.2023.

Согласно п. 1 соглашения ответчик подтверждал невозможность выполнения обязательств по Договору в срок, признавал необходимость продления сроков для исполнения обязательств по Договору и соглашался нести ответственность за нарушение сроков в соответствии с пунктом 8.4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020 N 1) за период с даты истечения срока выполнения работ определенного в дополнительном соглашении от 20.09.2021 N 12 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 1.4 соглашении стороны осуществили расчет штрафных санкций, подлежащих оплате в сумме 2 414 784 рубля 72 копейки, исходя из следующего расчета: - за просрочку разработки проектной документации и получения положительного заключения госэкспертизы за период с 31.12.2021 (срок выполнения работ согласно дополнительного соглашения N 12) по 31.03.2022 (срок согласованного изменения по дополнительному соглашению N 14):

- 32197129,72 руб. * 91 к.д. * двойной размер 1/300 ставки рефинансирования = сумма штрафных санкций составила 1 204 084,44 рублей. - За просрочку разработки РД за период с 01.04.2022 (срок выполнения работ согласно дополнительного соглашения N 12) по 31.05.2022 (срок согласованного изменения по дополнительному соглашению N 14):

- 48295694,58 руб.* 61 к.д. * двойной размер 1/300 ставки рефинансирования = сумма штрафных санкций составила 1 210 700,28 рублей.

При этом в силу п. 1.5 соглашения ответчик ознакомлен с предварительно исчисленной суммой штрафных санкций, указанной в п. 1.4 соглашения, обязуется осуществить оплату штрафных санкций в течении 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика и соглашается с правом заказчика реализовать банковскую гарантию должного исполнения договора, в случае неуплаты штрафных санкций в пятидневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Таким образом, стороны соглашением подтвердили сумму начисленной неустойки в размере 2 414 784,72 руб. И истец правомерно реализовал свое право на взыскание данной суммы неустойки.

Подписание дополнительного соглашения о продлении сроков N 14 осуществлялось одновременно с подписанием соглашения.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 14 о продлении срока прямо изложено положение об отсутствии оснований освобождения Ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору в связи с изменением сроков работ.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом признания в соглашении обязанности по оплате суммы неустойки ссылки ответчика на нарушение встречных обязательств со стороны истца являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-206233/22 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт им. Академика Полянского" (ОГРН 1037739309080, ИНН 7704013591) в пользу АНО "Развитие Социальной Инфраструктуры" (ОГРН 1197700007889, ИНН 7703476220) 2 414 784,72 руб. неустойки, 35 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова