Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-8373/23 по делу N А41-47312/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-47312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Флорэко" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-47312/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Флорэко" к федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ЭП "Флорэко" - Кравченко Т.А. по доверенности от 17.04.2023;

от ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" - Осичева С.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Флорэко" (далее - истец, общество, ООО "ЭП "Флорэко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский") о взыскании стоимости фактически выполненных услуг в размере 1 185 400 руб. за период с 07.09.2020 по 09.04.2021; убытков (в виде упущенной выгоды) в размере 1 503 380 руб., убытков (реальный ущерб), понесенных в связи с заключением договора банковской гарантии N 026К0Х от 31.08.2020 в размере 36 641, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 177, 25 руб.; возмещении судебных издержек на представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-47312/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.09.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 326-ТЗП/2020, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, необходимых для разработки, утверждения и согласования Декларации о воздействии на окружающую среду для объектов ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" 2 категории негативного воздействия на окружающую среду находящихся на территории, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору) в территориальном органе Росприроднадзора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору указана в спецификации (приложение N 2) и составляет 2 688 781 руб.

Согласно правовой позиции истца, 20.10.2020 ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" предоставило ООО ЭП "ФлорЭко" не полную исходную информацию об объектах инвентаризации, что выяснилось при выездном обследовании ООО ЭП "ФлорЭко" территорий ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", когда были установлены разночтения в характеристике объектов, указанных в техническом задании и фактической характеристике объектов, которые влияют на объем работ по договору в целом.

11.11.2020 информация об этом была доведена до ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" по электронной почте (переписка между pasikova@rulok.ru и aukhanona@ flor-есо.ru).

Согласно правовой позиции истца, ООО ЭП "ФлорЭко" и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" совместно согласовывали перечень неучтенных объектов и дополнительные источники выбросов, что, по мнению истца, подтверждается перепиской в электронной почте между pasikova@rulok.ru и aukhanona@ flor-есо.ru в ноябре и декабре 2020 года).

Ответчик, во исполнение условий договора и запроса истца от 20.10.2020, направил исходную документацию для выполнения работ по договору (исх. 2449 от 10.11.2020).

Также 05.02.2021 ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" сообщило истцу, что вся необходимая документация и информация для выполнения договора была ему направлена, представленные данные корректировке не подлежат, работы необходимо выполнить в соответствии с договором и техническим заданием.

Между тем, ООО ЭП "ФлорЭко" устно неоднократно сообщало ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", что перечень исходных документов представлен в неполном объеме. Данная информация была конкретизирована и запрошена в письме от 16.03.2021 N 85/2-2021-ЭФ.

ООО ЭП "ФлорЭко" предложило ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" заключить дополнительное соглашение к договору и уточненное техническое задание для оказания услуг в соответствии с действующим законодательством с учетом всех источников выбросов на объектах.

ООО ЭП "ФлорЭко" также направило ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" перечень неучтенных работ в техническом задании, необходимых для выполнения Декларации о воздействии на окружающую среду по объектам, а также спецификацию по ним на общую сумму 1 003 200 руб.

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" оставило эту информацию без ответа.

Как утверждает истец, ООО ЭП "ФлорЭко" не могло закончить инвентаризацию источников выбросов в полном объеме, как это предусмотрено, законодательством, поскольку данные инвентаризации источников выбросов первостепенны и необходимы для проведения расчетов нормативов выбросов, формирования проектов нормативов выбросов, проведения их согласований и оформления декларации о воздействии на окружающую среду.

В итоге, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" направил 02.04.2021 ООО ЭП "ФлорЭко" письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ООО ЭП "ФлорЭко" 12.04.2021.

27.05.2021 ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" направило ООО ЭП "ФлорЭко" письмо-отказ от приемки результатов выполнения работ, в связи с чем ООО ЭП "ФлорЭко" направило ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" претензию с требованием выполнения обязательств по приемке и оплате фактически выполненных результатов работ за период с 07.09.2020 по 09.04.2021, а также перечень-спецификацию фактически выполненных работ (на 4 л.), комплект из 42 отчетных документов (на 1900 л.).

При этом в спецификации фактически выполненных работ указана количественная характеристика фактически выполненных работ в %: первый этап блока работ "Сброс ЗВ в водный объект" выполнен на 50%; второй этап блока работ "Сброс ЗВ в водный объект" - на 100%; третий этап блока работ "Сброс ЗВ в водный объект" - 50%; четвертый этап блока работ "Сброс ЗВ в водный объект"- на 50%; первый этап блока "Отходы" - на 100%; второй этап блока "Отходы" - на 100%.

Документы по фактически выполненным работам на дату расторжения договора с сопроводительным письмом - исх. N 127-2021-ФЗ от 10.04.2021, перечень фактически выполненных работ, спецификации выполненных работ на сумму 1 185 400 руб., а также документы для оплаты направлялись ответчику 16.04.2021, что подтверждается пропуском от 16.04.2021 через проходную N 8, о чем имеется запись в книге регистрации посетителей ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский"; 19.04.2021 почтовым отправлением; 18.05.2021 курьерской службой, что подтверждается накладной N 48780940 от 18.05.2021.

Однако выполненные ООО ЭП "ФлорЭко" результаты работ ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" до настоящего времени не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 185 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, исходя из разницы между ценой договора и фактически выполненными работами, размер которых составил 1 503 380 руб.

Кроме того, помимо разницы в цене договора и стоимости выполненных работ, истец понес убытки в размере 36 641 руб. в связи с тем, что для обеспечения обязательства по договору между ООО ЭП "ФлорЭко" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор банковской гарантии, по которому АО "Альфа-Банк" выступает гарантом исполнения договора между ООО ЭП "ФлорЭко" и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", и выдает в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" банковскую гарантию, а ООО ЭП "ФлорЭко" обязуется уплатить АО "Альфа-Банк" вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по гарантии.

Поскольку письмо-отказ от приемки результатов выполнения работ поступило 27.05.2021 и до настоящего времени стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не оплачена до настоящего времени, сумма фактически выполненных работ составляет 1 185 400 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой неосновательного обогащения составляют 110 177, 25 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При отсутствии информации о ходе исполнения работ по договору по результату встречи 16.02.2021, не предоставление на утверждение Заказчику (Ответчику) природоохранной документации (п. 2.3.4) до предоставления в контролирующие органы, ответчик пришел к выводу о том, что работы по договору не будут выполнены надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем 02.04.2021 подготовил и направил в адрес истца (исх.781) уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено 12.04.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 ГК РФ с 12.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 185 400 руб. подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает истец, документы по фактически выполненным работам на дату расторжения договора с сопроводительным письмом - исх. N 127-2021-ФЗ от 10.04.2021, перечнем фактически выполненных работ, спецификацией выполненных работ на сумму 1 185 400 руб., а также документами для оплаты направлялись ответчику 16.04.2021, что подтверждается пропуском от 16.04.2021 через проходную N 8, о чем имеется запись в книге регистрации посетителей ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский"; 19.04.2021 почтовым отправлением; 18.05.2021 курьерской службой, что подтверждается накладной N 48780940 от 18.05.2021.

Вместе с тем, ответчиком спорный объем работ (услуг) принят не был.

В силу пункта 1.3 договора результатом работ по настоящему договору является утвержденная декларация о воздействии на окружающую среду.

Согласно пункту 4.1.1 договора в срок, установленный в техническом задании, подрядчик передает заказчику результат работ, подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора результат работ подрядчика по договору оформляется в соответствии с техническим заданием.

По результатам выполнения работ истец, в соответствии с пунктом 5 Технического задания, должен предоставить следующие документы: счет-фактура и счет; акт выполненных работ, оформленный в 2-х экземплярах; оригинал проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу в одном экземпляре на бумажном носителе и его электронную версию установленной формы; оригиналы полученных к проектам Заключений согласующих органов; оригинал декларации о воздействии на окружающую среду; оригиналы экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения.

Вместе с тем, документов, предусмотренных пунктом 5 Технического задания, ответчику представлены не были. Доказательств предъявления результата работ к приемке в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия договора в полном объеме обществом не исполнены.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что объем работ, который указывает истец в перечне в качестве выполненных, не является конечным результатом, предусмотренным договором (п. 1.3 договора) и который возможно было бы использовать для нужд ответчика. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец запросил у ответчика исходную документацию спустя месяц после подписания договора, а по некоторым позициям спустя 2 месяца, что следует из переписки сторон (исх. 920/20-ФЗ от 20.10.2020, электронная переписка от 21.10.2020, от 10.11.2020).

Ответчик, во исполнение условий договора и запроса истца от 20.10.2020, направил исходную документацию для выполнения работ по договору (исх. 2449 от 10.11.2020).

С целью проверки исполнения работ по договору, ответчик вызывал истца на совещание 17.12.2020 на 11.00 (исх. N 2790 от 15.12.2020). Однако информацию о ходе выполнения работ истец не представил ни к указанной дате, ни позднее.

В последующем, ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что исходная документация предоставлена в полном объеме (исх. 238 от 05.02.2021, исх. 781 от 02.04.2021), а также указывал на невозможность внесения изменений и корректировки предоставленных данных, отсутствие иных исходных документов, а также на необходимость выполнения работ в соответствии с договором и техническим заданием.

Между тем, ответчик продолжал настаивать на предоставлении ему иных документов и заключении дополнительного соглашения.

Так, истец вел активную переписку по заключению дополнительного соглашения к договору с целью увеличения объема работ по договору (электронная переписка с 23.10.2020 по февраль 2021 года, исх. N 35-2021-ФЗ от 11.02.2021, 18.02.2021 исх. N 79-2021-ФЗ), несмотря на то, что адреса объектов и объем выполняемых работ содержится в договоре: приложение N 1 (Техническое задание) и приложение N 2 (Спецификация).

Срок выполнения работ составлял 8 месяцев с даты заключения договора, в который включалось оформление экспертного заключения в Филиале ФГБЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области" (60 дней), получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора (30 дней), а также утверждение Заказчиком (ответчиком) разработанной природоохранной документации перед передачей ее на согласование в контролирующие органы (п. 2.3.4).

Направленные истцом письма от 11.02.2021 N 35-2021-ФЗ, от 18.02.2021 исх. N 79-2021-ФЗ с дополнительным соглашением указывали на то, что к выполнению работ истец не приступил.

Более того, письмом от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 50-51) истец сообщил о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ (оказания услуг) по причине отсутствия исходных документов, что свидетельствует о том, что спорный объем работ не мог быть выполнен в соответствии с условиями договора, технического задания и представлять какую-либо потребительскую ценность для ответчика.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, истец, будучи убежденным в невозможности выполнения работ по договору в соответствии с условиями договора и технического задания, а также, будучи осведомленным о позиции ответчика, изложенной в письме от 05.02.2021, о невозможности внесения изменений и корректировки предоставленных данных, а также об отсутствии иных исходных документов, от исполнения договора не отказывался, напротив, согласно правовой позиции истца, продолжал частичное выполнение работ по договору, заведомо не имеющих для ответчика потребительской ценности и не влекущих полезного результата, что, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что, в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что определить действительный объем и стоимость выполненных работ из спецификации и иных представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, в то время как ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ истцом заявлено не было, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком утверждена новая документация о проведении конкурса, из которой был исключен объем работ, выполненных истцом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не находят своего подтверждения материалами дела.

При этом согласно правовой позиции ответчика новая документация о проведении конкурса была утверждена в отношении объектов, не являющихся предметом спорного договора.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик отказался от приемки подготовленной документации, соответственно, ответчик ею не располагает и не может использовать в своей деятельности. Доказательств иного в материалы дела не представлено и лицами, участвующими в деле, не утверждается.

Поскольку результат работ не достигнут, декларация о воздействии на окружающую среду не разработана и не утверждена уполномоченным органом, наличие потребительской ценности выполненных работ отсутствует, определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, оснований для оплаты не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды) в размере 1 503 380 руб., убытков (реальный ущерб), понесенных в связи с заключением договора банковской гарантии N 026К0Х от 31.08.2020 в размере 36 641, 99 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования (взыскании стоимости выполненных работ) отказано, также не имеется оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-47312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова