Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21751/23 по делу N А40-71682/2022

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-71682/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Атомфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023

по делу N А40-71682/22

по иску ФГУП "Атомфлот" (ОГРН: 1025100864117, ИНН: 5192110268)

к АО "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН: 1027739177784, ИНН: 7706241963)

о взыскании денежных средств в размере 134 436 689,69 руб., в том числе долга в размере 128 034 942,56 руб., неустойки в размере 6 401 747,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яретенко В.Н. по доверенности от 13.12.2022,

Малниекс А.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Куксова Е.П. по доверенности от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Атомфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании долга в размере 33 023 199, 52 руб., неустойки в размере 12 022 597, 87 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 7 612 388,40 руб., а также сумму госпошлины 61 062 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также указал на наличии оснований для отмены решения в части с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить требование о взыскании неустойки частично на сумму 5 961 228,43 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ответчика, настаивающий на отмене решения, поскольку изложение в просительной части отзыва данного требования не соответствует положениям статей 257 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С самостоятельной апелляционной жалобой ответчик не обратился. При этом в судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно проверки законности и обоснованности принятого решения в той части, в удовлетворении которой судом было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 17.01.2022 N 213/4609-Д (л.д. 19-34 т. 1), в соответствии с которым Истец обязуется оказать возмездные услуги по ледокольному обеспечению судов, принадлежащих на праве собственности или находящихся в аренде под управлением Ответчика в акватории Северного морского пути в период с 04.12.2021 года по 30.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 1.2 Договора Истец, Ответчик установили перечень оказываемых Истцом услуг.

В соответствии с разделом 5 Договора Ответчик не менее, чем за 10 дней до предполагаемого момента (дня) начала услуг подает соответствующую заявку в виде официального письма на бланке.

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, Ответчиком направлены в адрес Истца заявки о ледокольной проводке выход т/х "Енисей (л.д. 37, 38 т. 1).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 9 Договора Истец, Ответчик согласовали стоимость услуг, предоставляемых Истцом.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что Истец направляет счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг. Расчеты по Договору должны быть осуществлены Ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента (дня) получения счетов, актов оказанных услуги счетов-фактур Истца.

Как следует из заявления Истца, услуги по ледокольному обеспечению т/х "Енисей" в период с 07.12.2021 по 10.12.2021 на сумму в размере 25 451 197, 84 руб. оказаны Истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.12.2021 N 426, счетом-фактурой от 10.12.2021 N 1119, счетом на оплату от 17.12.2021 N 972.

Услуги по ледокольному обеспечению т/х "Енисей" в период с 16.12.2021 по 17.12.2021 на сумму в размере 7 572 001, 68 руб. оказаны Истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.12.2021 N 430, счетом-фактурой от 17.12.2021 N 1123, счетом на оплату от 17.12.2021 N 976.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчиком представлено в материалы дела письмо Истца от 02.02.2022 N 213-10.42/1085, из которого следует, что услуги по проводке т/х "Енисей" не могут быть оказаны в порядке, в объеме и в сроки, установленные Договором.

Отказывая в удовлетворении иска в части, обжалуемой истцом, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления услуг по Договору по актам от 10.12.2021 N 426, от 17.12.2021 N 430. Также суд констатировал наличие оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает в полном объеме.

Так, АО "МРТС" в материалы дела представлен протокол селекторного совещания от 25.11.2021 по вопросам проведения ледокольных проводок судов АО "МРТС" в зимнюю накигацию 2021-2022г.г.

От Истца на совещании присутствовали заместитель генерального директора по экономике и финансам Кочарян А.В. и начальник штаба морских операций-директор по судоходству Арутюнян В.Г., подпись которого присутствует на протоколе от 25.11.2021.

Четвертым решением, принятым на селекторном совещании 25.11.2021 были мероприятия по т/х "Енисей", а именно:

1. Осуществить ледокольную проводку на вход при условии прихода судна в ТФК не позднее 07.12.2021 (ПАО "Новатэк", ООО "Арктик СПГ2", ФГУП "Атомфлот").

2. Обеспечить беспрепятственную постановку к причалу (ПАО "Новатэк", ООО "Арктик СПГ 2".

3. Обеспечить оперативную выгрузку судна (АО "МРТС").

4. Осуществить ледокольную проводку на выход (ПАО "Новатэк", ООО "Арктик СПГ2", ФГУП "Атомфлот").

Таким образом, на совещании 25.11.2021 ФГУП "Атомфлот" приняло на себя обязательство по осуществлению ледокольной проводки т/х "Енисей" в зимнюю навигацию.

Согласно письму от 02.02.2022 N 213-10.42/1085 (имеется в материалах дела) ФГУП "Атомфлот" уведомило АО "МРТС" о том, что ранее имело негативный опыт по проводке т/х "Енисей" в зимний период, и, учитывая особые технические характеристики судна, его проводка в арктических ледовых условиях невозможна.

Таким образом, ФГУП "Атомфлот" располагая сведениями о невозможности проводки т/х "Енисей" в арктических ледовых условиях, тем не менее, 25.11.2021 приняло на себя обязательство по осуществлению такой проводки.

Письмом от 17.12.2021 Истец уведомил Ответчика о том, что попытка проводки двумя атомными ледоколами судна по МК показала, что судно не управляется, постоянно заклинивается, следовать за ледоколом без потери хода не может.

Доводы Истца о том, что оказание услуг по ледокольному обеспечению проводки т/х "Енисей" фактически осуществлялось, что отражено в выписках из судовых журналов, не свидетельствует о фактическом оказании услуг в объеме и сроки, установленными заявками Ответчика. То есть, надлежащее исполнение Истцом своих обязательств не доказано.

Довод Истца об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между невозможностью осуществления ледокольной проводки т/х "Енисей" и его действиями, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела Ответчиком.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы задолженности в размере 33 023 199, 52 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о необоснованно применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что неустойка начислена истцом, включая период действия моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем, суд обоснованно исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Возражения истца в данной части не являются основанием для изложения иных выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-71682/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова