Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24244/23 по делу N А40-266691/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-266691/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шоукрафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40- 266691/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телс Логистик" (ОГРН: 1117746368300, ИНН: 7733767307)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоукрафт" (ОГРН: 1197746183744, ИНН: 9715341630)

о взыскании 10 109, 58 долларов США (610 483 руб. 16 коп. по состоянию на 25.11.2022 г.) убытков, причиненных вследствие неточности или недостаточности инструкций, требуемых для выполнения таможенных формальностей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телс Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ШОУКРАФТ" о взыскании 10 109, 58 долларов США (610 483 руб. 16 коп. по состоянию на 25.11.2022 г.) убытков, причиненных вследствие неточности или недостаточности инструкций, требуемых для выполнения таможенных формальностей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 30 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно договору транспортной экспедиции N TLM343 от 15.10.2021 (далее - договор) и на основании поручения экспедитору N 1 от 03.08.2021, ООО "ТЕЛС Логистик" (Истец) для ответчика оказало услуги по организации перевозок грузов, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в транспортной накладной N 116 от 13.10.2021 и в транспортной накладной N 117 от 13.10.2021.

В пункте 4.11 договора определено, что Клиент (т.е. Ответчик) обязан обеспечить проведение процедуры погрузки, разгрузки автотранспортных средств и таможенное оформление перевозимого комплектного груза на территории стран СНГ в течение 48 часов с момента прибытия транспортного средства в пункт погрузки или в таможенный орган назначения.

В процессе организации указанных перевозок при проведении таможенного оформления и разгрузки перевозимого товара по вине ООО "ШоуКрафт" (Ответчик) произошли следующие сверхнормативные простои транспортных средств: по транспортной накладной N 116 от 13.10.2021 - 24 дня сверхнормативного простоя; по транспортной накладной N 117 от 13.10.2021 -26 дней сверхнормативного простоя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: по транспортной накладной N 116 от 13.10.2021 - в подтверждении о прибытии транспортного средства в таможню назначения N 10013230/141021/0015718 дата прибытия указана - 14.10.2021, а дата разгрузки, согласно транспортной накладной N 116 от 13.10.2021 -09.11.2021, т.е. транспортное средство простаивало при проведении таможенных процедур и разгрузочных операций 26 дней.

Расчёт сверхнормативного простоя: 26 дней - (минус) 2 дня (т.е. 48 часов, согласно п. 4.11 договора) = (равно) 24 дня; по транспортной накладной N 117 от 13.10.2021 - в подтверждении о прибытии транспортного средства в таможню назначения N 10013230/141021/2215715, дата прибытия указана - 14.10.2021, а дата разгрузки, согласно транспортной накладной - 11.11.2021, т.е. транспортное средство простаивало при проведении таможенных процедур и разгрузочных операций 28 дней. Расчёт сверхнормативного простоя: 28 дней - (минус) 2 дня (т.е. 48 часов, согласно п. 4.11 договора) = (равно) 26 дней.

Из-за возникшего продолжительного простоя транспортных средств, со стороны ООО "Эвергрин", привлечённого для организации перевозки контейнеров автомобильным транспортом в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 0082 от 30.12.2020, в адрес ООО "ТЕЛС Логистик" поступили требования об оплате убытков, связанных со сверхнормативными простоями транспортных средств на сумму: по транспортной накладной N 116 от 13.10.2021 - 360 000 российских рублей (см. счёт N 210002397 от 29.10.2021 и счёт N 210002428 от 08.11.2021);, по транспортной накладной N 117 от 13.10.2021 - 360 000 российских рублей (см. счёт N 210002394 от 29.10.2021 и счёт N 210002430 от 08.11.2021), которые ООО "ТЕЛС Логистик" были удовлетворены. Таким образом, у ООО "ТЕЛС Логистик" возникли убытки на сумму 720 000 руб.

Согласно пункту 7.17 договора, Клиент (т.е. Ответчик) несёт полную финансовую ответственность за убытки, причинённые отсутствием, недостаточностью или недостоверностью предоставленной информации, необходимой для исполнения Экспедитором (т.е. Истцом) обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедиторам/обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы/ необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора)

В подпункте а) пункта 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) определено, что отправитель несёт ответственность за все издержки перевозки и убытки, причинённые ему вследствие неточности или недостаточности инструкций, требуемых для выполнения таможенных формальностей.

Таким образом, у ООО "ШоуКрафт" (Ответчика) возникла обязанность по оплате в адрес ООО "ТЕЛС Логистик" убытка в размере 720 000 руб.

Для возмещения указанного убытка в адрес ООО "ШоуКрафт" (Ответчика) были направлены счета на оплату N 1032621100175 от 29.10.2021, N 1032621100176 от 29.10.2021, N 1032621110032 от 08.11.2021, N 1032621110036 от 08.11.2021. В связи с тем, что валюта договора евро или доллары США, размер убытка в счетах пересчитан в долларах США по отношению к российскому рублю на дату выставления счетов. Общая сумма убытков, согласно указанным счетам, составила 10 109,58 долларов США.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В обоснование своих доводов о неверном применении положений договора транспортной экспедиции от 15.10.2019 г. N TLM 343 (далее-Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик ссылается на пункт 7.10. Договора, устанавливающий размер ответственности за сверхнормативный простой транспортных средств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 7.10 Договора определено, что за сверхнормативный простой автотранспортного средства, определяемый на основании пунктов 4.5 и 4.11 договора, Экспедитор (т.е. Истец) вправе потребовать у Клиента (т.е. Ответчика) уплаты штрафа.

Содержание данного пункта Договора носит диспозитивный характер и не исключает право Истца требовать возмещения убытков, связанных с простоем транспортных средств из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора.

Содержание пунктов Договора (пп. 7.1., 7.10, 7.17, 4.8.) говорит о том, что договором предусмотрена альтернативная неустойка, а не исключительная, как это утверждает Ответчик.

Ответчиком неверно истолкован смысл пункта 7.17. Договора и ограничением Ответчиком видов расходов, которые могут быть взысканы в соответствии с указанным пунктом Договора.

Согласно пункту 7.17 Договора, Клиент (т.е. Ответчик) несёт полную финансовую ответственность за убытки, причинённые отсутствием, недостаточностью или недостоверностью предоставленной информации, необходимой для исполнения Экспедитором (т.е. Истцом) обязанностей, предусмотренных договором, а также за ошибки в оформлении и комплектации сопроводительных документов.

Статьей 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах-труза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного. Федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В подпункте а) пункта 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) определено, что отправитель несёт ответственность за все издержки перевозки и убытки, причинённые ему вследствие неточности или недостаточности инструкций, требуемых для выполнения таможенных формальностей.

После прибытия транспортных средств в таможенный орган назначения таможенным органом при таможенном декларировании были выявлены недостатки, что привело к возникновению простоя транспортных средств. Четких достаточных инструкций, требуемых для скорейшего прохождения таможенного оформления перевозимых товаров в таможенном органе назначения, Ответчиком предоставлено не было; на неоднократные обращения и запросы Истца в связи с простоем транспортных средств в таможенном органе, Ответчик не отвечал. Данный факт Ответчиком не оспаривается и не опровергается, как и вина Ответчика в длительном простое транспортных средств в таможенном органе назначения.

Следует принять во внимание, что пунктом 4.8. Договора предусмотрена обязанность Клиента оплатить Экспедитору все дополнительные расходы, возникшие не по вине Экспедитора в ходе выполнения принятых по договору обязательств, в том числе стоимость простоя транспортных средств, иных возникших у Экспедитора расходов. Указанным пунктом установлено, что факт возникновения дополнительных расходов подтверждается документами (счетами, актами, накладными и т.п.), выданными третьими лицами, привлеченными Экспедитором в процессе выполнения договора.

Выставленные Истцом Ответчику счета "за простой авто" на сумму, подтверждаемую счетами привлеченных к исполнению договора третьих лиц на стороне Истца, являются основанием для взыскания с Ответчика убытков, возникших у Истца.

Согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые устанавливаются договором, действующим законодательством Российской Федерации, а также нормами международных транспортных конвенций и правил для соответствующего вида перевозок.

С учетом изложенного, согласиться с позицией ответчика невозможно поскольку, условиями Договора в качестве единственной меры гражданско-правовой ответственности за сверхнормативный простой транспортных средств устанавливается штраф в соответствии с п. 7.10 Договора.

Довод Ответчика, что он не обязан нести ответственность за рамками пункта

7.10 Договора, указание Ответчиком на то, что любые требования Истца об уплате убытков за простой транспортных средств являются неправомерными, исходя из прямого толкования п.7.10 Договора, противоречат иным положениям Договора и нормам закона

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правр нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. (далее - Постановление Пленума) указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзацем 1 пункта 5 указанного Постановления Пленума определено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом представлены счета третьих лиц, привлеченных при исполнении Договора, подтверждающие наличие убытка у Истца в заявленном размере. Факт нарушения Ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего возник простой транспортных средств, Ответчиком не оспаривается и не опровергается, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязательств по договору и возникновением убытков у Истца.

Таким образом у Истца имелись основания для предъявления к Ответчику требования о возмещении убытков.

Со стороны Ответчика не было представлено доказательств возможности Истца уменьшить размер убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не исследовал довод Ответчика, что у Истца не было права требовать от Ответчика возмещения убытков за простой транспортных средств, а выплатить соразмерную компенсацию за простой Ответчик не мог в связи с тем, что Истец требовал возмещения убытков, а не штрафа.

Вместе с тем, в Отзыве на иск Ответчик указывал, что он неоднократно обращался к Истцу с предложением возместить соразмерную сумму за возникший простой транспортных средств. При этом, Ответчик не указывал, что такой суммой является сумма штрафных санкций за простой согласно пункту 7.10. Договора.

Позиция Истца относительно предложения Ответчика о возмещении "соразмерной суммы" за простои транспортных средств излагалась Ответчику в письме от 04.11.2022 "О рассмотрении ответа ООО "ШоуКрафт" на повторную претензию" (имеется в материалах дела)".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40- 266691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким