Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21334/23 по делу N А40-44059/2020

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-44059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-44059/20 об установлении арбитражному управляющему Кононову Вячеславу Юрьевичу вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника в сумме 360 000 руб., а также суммы понесенных расходов, подлежащих возмещению, в сумме 18 144,09 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Территориальная сетевая компания" (ОГРН 1127746506458, ИНН 7714877167),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания" (ИНН 7714877167) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020, стр. 87.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. в отношении ООО "ТСК" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ТСК" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (является членом Ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г. конкурсным управляющим ООО "ТСК" утвержден Максименко Максим Витальевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2022 г. поступило заявление арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича о выплате вознаграждения в период с 14.01.2021 по 13.01.2022 в размере 360 000 руб. и компенсации понесенных расходов в сумме 18 144,09 руб. за счет денежных средств ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ", перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, а в недостающей части - путем взыскания с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 заявление удовлетворено частично. Установлено арбитражному управляющему Кононову Вячеславу Юрьевичу вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "ТСК" в сумме 360 000 руб., а также сумма понесенных расходов, подлежащих возмещению, в сумме 18 144,09 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания" в пользу арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича денежные средства в сумме 378 144,09,31 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, понесенные расходы по делу о банкротстве. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность заявителя погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Из материалов дела следует, что управляющий просил установить с фиксированное вознаграждение в сумме 360 000 руб. за ведение процедуры конкурсного производства; 18 144,09 руб. - фактически понесённые управляющим расходы.

Правовых оснований для отказа в возмещении расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, посчитав расчет суммы его вознаграждения и фактически понесенных расходов правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, а также подтвержденным представленными доказательствами.

В данной части управляющий не обжалует определение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Оценив требования арбитражного управляющего Кононова В.Ю. в части перечисления денежных средств с депозита суда суд первой инстанции, законно и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, судом первой инстанции установлено, что для финансирования процедуры банкротства ООО "ТСК" кредитором-заявителем ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 230 000 руб. по платежному поручению N 160 от 16.07.2020 г. и 230 000 руб. по платежному поручению N 85 от 03.06.2021 г.

Судом учтено, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления в суде первой инстанции (07.02.2022 г.) не изготовлен и не вступил в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - Максименко М.В. о признании сделок должника (перечислений в пользу Вяткина В.В. на общую сумму 25 701 135,55 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Также из обстоятельств дела следует, что определением суда от 26.04.2022 г. по настоящему делу Жукова Оксана Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСК" (ОГРН 1127746506458, ИНН 7714877167), с указанного лица в пользу ООО "ТСК" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 44 056 113,30 руб.

Как верно указал суд, не представлено доказательств невозможности финансирования процедуры банкротства за счет указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, суду не были представлены доказательства недостаточности у Должника денежных средств для возмещения в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а, следовательно, и основания для возложении в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанности по погашению таких расходов на заявителя по делу о банкротстве за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Конкурсный управляющий на недостаточность у должника денежных средств в заявлении не ссылался, каких-либо доказательств не представил.

Заявленные требования мотивированы лишь фактом вынесения судом определения от 28.06.2021 г. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда арбитражному управляющему Кононову В.Ю.

Однако, указанный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах и в ином состоянии имущественных прав ООО "ТСК" по отношению к иным лицам (в отсутствие дебиторской задолженности).

Поскольку конкурсная масса должника находится в стадии формирования, с учетом обнаружения активов, принадлежащих должнику, за счет реализации которых может быть пополнена конкурсная масса, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных основания полагать, что судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет средств должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Верно исходя из того, что денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет суда, могут быть задействованы, только после проведения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника и установления факта невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества самого должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременности обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением и об отказе в его удовлетворении, в отсутствие оснований для возложения бремени несения расходов на заявителя по делу.

При указанных суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича о выплате суммы вознаграждения с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-44059/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко