Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-26049/23 по делу N А40-254078/2022

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-254078/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

по делу N А40-254078/2022, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4.962,14 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил доказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ремонт спорного вагона, выполненный АО "ОМК Стальной путь" по договору с истцом, не покрывается гарантией, стороны согласовали только один способ устранения неисправности, возникшей в период гарантийного срока, а именно: безвозмездное устранение неисправности силами подрядчика, в связи с чем, требование о взыскании убытков является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015 г. (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32-ЦВ-056-97 (далее - руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "Российские железные дороги" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97) до следующего планового вида ремонта.

28.01.2021 г. в ВЧДЭ Входная ОАО "Российские железные дороги" выполнен текущий ремонт вагона N 95550158, в процессе которого ответчик производил ремонт колесной пары, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.01.2021 г., дефектной ведомостью от 28.01.2021 г. и актом о выполненных работах от 28.01.2021 г. N 95550158.

22.11.2021 г., в период гарантийного срока, спорный вагон отставлен от движения и отцеплен на станции Арзамас-2 Горьковской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с отсутствием устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема, код технологической неисправности 239.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженном на вагоне дефекте предприятиям признано эксплуатационное вагонное депо ответчика - ВЧДЭ-12 Входная ОАО "Российские железные дороги".

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в результате которых обществом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в период действия гарантии, в общем размере 4.962,14 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт спорного вагона, выполненный АО "ОМК Стальной путь" по договору с истцом, не покрывается гарантией, стороны согласовали только один способ устранения неисправности, возникшей в период гарантийного срока, а именно: безвозмездное устранение неисправности силами подрядчика, в связи с чем, требование о взыскании убытков является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование свой позиции, ответчик ссылается на положения пункта 4.1.2.6 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку указанный пункт помещен в раздел об обязанностях подрядчика (ответчика), он регулирует поведение подрядчика в случае отцепки вагона по гарантийной неисправности (ремонт за счет подрядчика), и не может рассматриваться как ограничивающий право истца избирать способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалы дела представлено письмо АО "ОМК Стальной путь" N 701 от 21.11.2021 г. об уведомлении ответчика об отцепке вагона по гарантийной неисправности с просьбой прислать своего представителя для проведения расследования причин отцепки. Из акта-рекламации следует, что представитель ответчика для участия в расследовании не прибыл. Доказательств направления ответчиком истцу предложения безвозмездно устранить недостатки ремонта, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-254078/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева