Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20083/23 по делу N А40-221339/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-221339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-221339/22 по иску ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС" к ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Л.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 623 971 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор N 85-55У/ИГС от 22 ноября 2018 г. на оказание услуг по термостабилизации грунтов и геотехническому мониторингу по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская"- КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири"(код стройки 033-2000973) (договор) и дополнительное соглашение к договору N 85-55У/ИГС от 22 ноября 2018 г. N 1 от 11.06.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг составляет 64 428 589 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 10 738 098 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.3.4 договора оплата за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.3.3 договора.

Истец указывает, что услуги по договору выполнены в полном объеме, однако за ответчиком числится задолженность по их оплате в общей сумме 3 623 971 руб. 77 коп.

При этом акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика на подписание, последним не подписаны и не оплачены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику В силу указанной нормы, Заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Направленный заказчиком в адрес подрядчика отказ от подписания акта таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит. С учетом вышеизложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика о существенных недостатках при выполнении работ документально не подтверждены.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результатов работ в отсутствии исполнительной документации лежит на заказчике. В случае если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным.

Таких доказательств ответчик не представил.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-221339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина