|
23 мая 2023 г.
|
Дело N А33-4371/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС": Коршунова А.В., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 01-3012/2022,
арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны,
при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
Мистратова Виктора Александровича,
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ": Астапенко М.В., представителя по доверенности от 05.04.2023 N 0033, по доверенности в порядке передоверия о 11.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2023 года по делу N А33-4371/2018к4,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании Мистратова Виктора Александровича (10.02.1981 года рождения, ИНН 19060045469, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Мистратова Виктора Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны в конкурсную массу должника в размере 18 420 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 заявление Мистратова Виктора Александровича удовлетворено частично, с Малаховой Оксаны Викторовны в пользу конкурсной массы Мистратова Виктора Александровича взысканы убытки в размере 10 226 271 рубль 19 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" указывает на отсутствие вины Малаховой Оксаны Викторовны в утрате (хищении) имущества должника, поскольку оно, вероятнее всего, могло произойти как до её осведомленности о наличии такой печи, но также могло произойти и после ее отстранения, что исключают возможность взыскания с нее убытков.
Малахова Оксана Викторовна сама не имела возможности узнать о наличии этого имущества, поскольку право собственности на него не регистрируется, открытой информации о нем нет, само имущество находилось на закрытой территории третьего лица. В данном случае, причинение убытков было вызвано не бездействием арбитражного управляющего, а хищением имущества неустановленным лицом. При этом, возможная утрата или повреждение имущества, по вине третьих лиц, не может служить основанием для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего соответствующих нарушений, о наличии взыскания с него убытков.
В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна указывает на то, что во всех отчетах по оценке, где заказчиком является должник, не правильно рассчитан износ и как следствие завышена остаточная стоимость печи, которая легла в основу расчета стоимости размера убытков, взысканных с Малаховой Оксаны Викторовны. Экспертное заключение N ЭА33-4371/2018 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку исследование проведено не в полном объеме, допущены многочисленные нарушения методологии оценки. При этом, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области оценки, при наличии существенных ошибок, неточностей, нарушений, разногласий необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Фактически имущество утрачено ООО "КТМ", которое и должно нести ответственность за утрату вверенного имущества.
ООО "Промышленные технологии" и должник действовали совместно с целю сокрытия имущества должника и препятствования его реализации в рамках процедуры банкротства.
От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, 10.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.05.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.03.2023, 10.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.03.2023, 11.04.2023.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна поддержала требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" поддержал требования своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Мистратов Виктор Александрович отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании убытков, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей не оспаривается, заявители не согласны с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, взыскании с Малаховой Оксаны Викторовны в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 10 226 271 рубля 19 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Предоставленные арбитражному управляющему полномочия в деле о банкротстве должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Предметом рассмотрение настоящего обособленного спора является требование должника о взыскании с арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны в конкурсную массу должника убытков в размере 19730000 рублей. В обоснование заявленных требований должник указывает, что причинение убытков в размере 19 730 000 рублей связано с бездействием и халатностью финансового управляющих, в результате чего за период с 25.12.2018 по 31.12.2019 было утрачено имущество должника, а именно дуговая сталеплавильная печь ДСП 6Н2, приобретенная должником на основании договора купли-продажи от 21.12.2015.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, конкурсных кредиторов. Замещение активов должника представляет собой отчуждение имущества должника. В связи с этим все его этапы должны проходить, прежде всего под контролем конкурсного управляющего должника.
Основной целью процедуры реализации имущества является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов. Указанное имущество должника являлось гарантией соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 по делу N А33-4371-1/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу N А33-20852/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Малаховой Оксаной Викторовной, выразившийся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества - дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участников спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами при разрешении других дел, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает, что факт непринятия мер по обеспечению сохранности имущества - дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2 подтверждён вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства отмены указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается, что з
