Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20125/23 по делу N А40-286683/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-286683/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АртЛи-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2023 года по делу N А40-286683/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АртЛи-строй"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АртЛи-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2018 N 00-00069/18 в размере ь 674 594,34 руб., из них: 644 552,82 руб. - долг по арендной плате за период с 01.02.2022 по 30.09.2022; 29 912,61 руб. - пени по договору за период с 08.02.2022 по 30.09.2022 (с учетом определения от 09.02.2023).

Решением суда от 01.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что истец не учел оплату задолженности, произведенную на сумму 939 511 руб. 62 коп. в августе 2022 года, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 19.02.2018 N 00-00069/18, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 206,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Б.Почтовая, д.18/20, стр.15.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование требования истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 644 552 руб. 82 коп. за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 и по неустойке в размере 29 912 руб. 61 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Ответчик против доводов искового заявления возражал, направил отзыв.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, требования истца удовлетворил в заявленном ко взысканию размере, с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на обстоятельство того, что им был оплачен долг в размере 939 511 руб. 62 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательство оплаты долга, в том числе и на сумму 939 511 руб. 62 коп.

В отзыве на исковое заявление в приложении пункте 1 указано "Копия платежного поручения N 28 от 01.08.2022". Между тем, указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела, в том числе и в Картотеке арбитражных дел в электронном деле.

Указанное доказательство не было приложено и к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил контррасчет задолженности, а также доказательство оплаты долга за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-286683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.В. Бондарев