Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-20071/23 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-255075/16 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Технолак" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) на Никонова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании: от СК "ПАРТНЕР": Костенецкая Е.С. по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна (ИНН 775105661360; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 011), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 г. Мищенкова Мария Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак". Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова Вячеслава Николаевича (член Ассоциации МСРО "Содействие", рег. номер 14751, адрес для направления корреспонденции: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз- бульвар, д.25 а/я 121). Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2020 года по делу N А40- 255075/16 отменено. Этим же постановлением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Сучкова Алексея Сергеевича (член Ассоциации СРО "МЦПУ", регистрационный N 4869, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40- 255075/16 признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ИНН 7704226014) солидарно Алексеева Алексея Владимировича, Мусалимова Александра Дмитриевича и Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ИНН 7448132267), приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 01.09.2022 по данному делу возобновлено производство по определению размера субсидиарной ответственности. Определением суда от 23.09.2022 взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича в пользу ООО "Технолак" задолженность в размере 68 407 829,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Технолак" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) на Никонова Сергея Владимировича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Никонов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Никонов С.В. не явился. Представитель СК "ПАРТНЕР"возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Никонова С.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о замене взыскателя ООО "Технолак" на Никонова Сергея Владимировича в части суммы 50 685 350,44 руб. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича в пользу ООО "Технолак" задолженность в размере 68 407 829,80 руб. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-255075/2016 требования Никонова С.В., установленные определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 и 09.06.2017, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Технолак".

Требования Никонова С.В., установленные определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 и 09.06.2017, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В рассматриваемом случае, требования Никонова С.В. не включены в реестр требований кредиторов должника и не учитываются как "опоздавшие" в порядке удовлетворения по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования Никонова С.В. были признаны подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такие требования, в отличие от включенных в реестр требований контролирующих должника лиц (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ), согласно Закону о банкротстве, в частности статей 61.11, 61.12, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учётом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования Никонова СВ. в размере 50 685 350,44 руб. не подлежат учёту при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Технолак" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) на Никонова Сергея Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Никонова С.В. о том, что он не является аффилированным к Мусалимову А.Д., Алексееву А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Никонов Сергей Владимирович являлся единственным участником ООО "Технолак" с 15.10.2009 по 24.04.2015 (доля 100 %).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев