Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21400/23 по делу N А40-208572/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-208572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-208572/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19СТР7, ОГРН: 1037702023831, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 7702352454) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1025700768950, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5700000164) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, ОГРН: 1047796291950, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 7707516988) о взыскании 79 338 729 руб. 12 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехова Ю.Н. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: Рязанцев М.Ю. по доверенности от 02.12.2022, Александрова О.С. по доверенности от 02.12.2022,

от третьего лица: Суворова А.С. по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСМОРПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ответчик) 79 338 729,12 руб. неустойки по контракту N 505/ДО 48 от 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт N 505/ДО 48 от 14.09.2018 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик".

Согласно п. 8.1 контракта его цена составляет 4 533 641 662,05 руб.

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (п. 10.1 контракта).

В силу п. 20.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 20.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 11 334 104,16 руб. (0,25% от цены контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении работ по демонтажу существующего здания рыбцеха "литер А" ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 136 от 13.10.2021 (за отчетный период с 22.09.2021 по 13.10.2021) - по разборке зданий методом обрушения на сумму 2 078 062,15 руб.; N 182 от 23.12.2021 (за отчетный период с 14.09.2018 по 23.12.2021) - по разборке зданий методом обрушения и перевозке автотранспортом обломков от разрушенных зданий на полигон на общую сумму 1 064 831,10 руб.

Таким образом, из представленных актов следует, что сначала ответчиком производились работы по разборке зданий, а затем по перевозке обломков на утилизацию. В итоге, окончательно акты по приемке работ были представлены к подписанию истцу за пределами срока, установленного графиком выполнения работ, что подтверждает факт нарушения обязательства.

В связи с этим истец начислил ответчику штраф по п. 20.6 контракта, размер которого составляет 79 338 729,12 руб., исходя из следующего расчета: 11 334 104,16 руб. х 7 фактов неисполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из исковых требований истца прямо следует, что они основаны на п. 20.6 Контракта и сводятся к несоблюдению ответчиком отдельных сроков выполнения работ по Контракту. Истец указывает в иске исключительно на нарушение графика выполнения работ по Контакту, в связи с чем начислил указанные штрафы. Какие-либо иные претензии к Ответчику Истцом не заявлены, и в ходе процесса в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не заявлялись.

Между тем в п. 20.6 Контракта, на котором основано требование Истца, прямо указано, что начисление предусмотренного данным пунктом Контракта штрафа возможно исключительно за нарушения, не связанные с просрочкой - данный пункт Контракта прямо содержит слова "за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом".

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие положениям ст. 425 ГК РФ, так как условия контракта обязательны для сторон, следовательно, исходя из буквального толкования слов и выражений, отраженных в условиях п. 20.6 контракта, ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств в отношении ответчика неприменима.

При этом неустойка за нарушение конечного согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту уже была взыскана истцом по результатам рассмотрения дела N А40-43788/2022.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-208572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова