Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21538/23 по делу N А40-184526/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-184526/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-184526/22, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 1207700324941, ИНН: 9729299794) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" (ОГРН: 1056415029098, ИНН: 6452915710) о взыскании долга по договору NСГМ15-220 от 28.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколов А.В. по доверенности от 01.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N СГМ15-220 от 28.12.2015 в размере 10 007 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (правопреемник - АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", далее - Истец, АО "СГМ") и Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (далее - Ответчик, Должник) заключили договор подряда N СГМ15-220 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: "Реконструкция КС-3 "Красноармейская", код стройки 056-2001896" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 27 к Договору стороны согласовали стоимость работ в размере 758 390 483,18 руб.

В декабре 2020 года строительство Объекта было закончено, о чем свидетельствует подписанный с Заказчиком акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14.

Ответчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 754 593 408,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Впоследствии задолженность АО "СГМ" перед Ответчиком по оплате работ была частично зачтена в счет встречной задолженности Ответчика перед АО "СГМ" по оплате поставленных материалов по Договору на общую сумму 106 137 135,55 руб., о чем свидетельствуют акты зачета.

Истец в процессе выполнения работ, перечислил Ответчику денежные средства, в том числе в качестве авансов, в общем размере 657 863 292,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, у Ответчика имеется перед Истцом переплата в размере 9407020,08 руб. (754 593 408,27 руб. - 106 137 135,55 руб. - 657 863 292,80).

Дополнительно Истец в рамках указанного договора осуществил поставку МТР на сумму 1 357 447,96 руб., что подтверждается товарной накладной. Оплата за МТР по данной товарной накладной была произведена частично путем зачета встречных требований на сумму 1 351 165,21 руб. Вследствие чего образовалась задолженность в размере 6 282,75 руб. (1 357 447,96 руб. - 1 351 165,24 руб.).

Кроме этого, Ответчику в октябре 2019 года от ООО "БАЗИС-С" были переданы материалы на общую сумму 594 497,94 руб. для строительства Объекта, приобретенные за счет Истца, которые не были использованы Ответчиком для строительства Объекта и не возвращены Истцу после окончания строительства, следовательно, Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 594 497,94 руб.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 10 007 800,77 руб., из которых 9 407 020,08 руб. (переплата по Договору) + 6282,75 руб. (за поставленные МТР) + 594 497,941 руб. (стоимость материалов, полученных, но не использованных при строительстве Объекта).

22.07.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью. Претензия была вручена 29.07.2022, Ответчик добровольно требование Истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания 10 007 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о начале срока течения исковой давности по требованию на сумму 9407020,08 руб. и на сумму 6 252,75 руб., отклоняется апелляционным судом.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены Ответчику в качестве аванса платежным поручением от 24.05.2019 N 23626 в период действия дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 21 к Договору от 28.12.2015, когда выполнение работ по Договору предполагалось еще на сумму 1 264 297 499,97 руб.

В декабре 2019 года Истец и Ответчик пришли к соглашению об уменьшении цены работ по Договору до 758 390 483,18 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 20.12.2019 N 27 к Договору.

После перечисления аванса в размере 30 000 000 руб. ответчиком были выполнены работы только на сумму 20 592 979,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 N 8, 30.12.2021 N 9.

Поскольку в декабре 2020 года строительство Объекта было закончено, что подтверждается подписанным с Заказчиком актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 (имеется в деле), денежные средства в размере 9 407 020,08 руб. = (30 000 000 руб. - 20 592 979,92 руб.) необоснованно удерживаются Ответчиком. При этом общая стоимость работ также была определена данным актом КС-14 от 31.12.2020.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса в размере 9 407 020,08 руб. правомерно исчислять с 31.12.2020 (дата подписания акта КС-14 о приемке Объекта), когда Истец узнал о нарушении своих прав. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает не ранее чем 31.12.2023, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2022, срок исковой давности не пропущен. Доказательств для иного вывода с учетом того, что договор досрочно не расторгался, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что отношения сторон прекратились в связи с надлежащим исполнением сделки, срок исковой давности следует исчислять только с даты завершения правоотношений, что подтверждается актом приемки КС-14 от 31.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 71 АПК РФ, правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор имел смешанный характер с элементами договора подряда и поставки, расчеты за проданные материалы производились путем зачета задолженности за выполненные работы путем оформления акта, а также тот факт, что актом зачета от 31.12.2018 зачтена только часть задолженности на сумму 204 699,42 руб. по товарной накладной от 01.04.2017 N 1041700052.

Также Истцом и Ответчиком был оформлен акт зачета от 29.01.2021 о погашении части задолженности на сумму 1 146 465,79 руб. по товарной накладной от 01.04.2017 N 1041700052.

Таким образом, задолженность по товарной от 01.04.2017 N 1041700052 составляет 6282,75 руб. = (1 357 447,96 руб. - 204 699,42 руб. - 1 146 465,79 руб.), следовательно, последняя дата, когда Истец узнал, что его право в части получения полной оплаты за поставленный товар по данной товарной накладной, нарушено - 29.01.2021, а не 31.12.2018.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию на сумму 6282,75 руб. правомерно исчислять с 29.01.2021, который на дату подачи иска в суд (24.08.2022) не был пропущен Истцом.

Поскольку исковое заявление было направлено почтой в суд первой инстанции 24.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное в иске требование на сумму 594 497,94 руб. неправомерно, поскольку данная поставка материалов не имеет какого-либо отношения к договору подряда от 28.12.2015 N СГМ15-220, не имеет правового значения и отклоняется апелляционным судом. Оплата и поставка дорожных и тротуарных плит на сумму 594 497,94 руб. осуществлялась Истцом именно для строительства объекта: "Реконструкция КС-3 "Красноармейская", код стройки 056-2001896" (Объект) в рамках договора подряда от 28.12.2015 N СГМ15-220, что подтверждается товарными накладными от 03.10.2019 N 197, от 11.10.2019 N 200, транспортными накладными, где в качестве грузополучателя выступил Ответчик, и сдача груза осуществлялась по адресу Объекта (п. 7 транспортных накладных).

В п. 6 спецификации от 11.09.2019 N СГМ-001, заключенной между Истцом и грузоотправителем ООО "Базис-С", указано, что грузополучателем являлся Ответчик с адресом доставки материала: КС-3 "Красноармейская", т.е. наименование Объекта.

Поскольку Ответчиком не были использованы для строительства Объекта вышеуказанные тротуарные и дорожные плиты и не были возвращены Истцу после окончания строительства, следовательно, Ответчик обязан компенсировать их закупочную стоимость в размере 594 497,94 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, также правомерно оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.12.2015 N СГМ15-220.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-184526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова