Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-6451/23 по делу N А65-643/2023

город Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от административного ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДК Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-643/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДК Вертикаль" (ОГРН 1211600035492, ИНН 7727429162), город Москва,

к Судебному приставу исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Сиротиной Наталье Николаевне, город Чистополь Республики Татарстан,

с привлечением заинтересованного лица (должника) ООО "АртСити" (ИНН 1652025923, ОГРН 1181690106234), город Чистополь Республики Татарстан,

и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДК Вертикаль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Сиротиной Наталье Николаевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) ООО "АртСити", и административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Сиротиной Н.Н., выразившееся в непринятии мер к установлению имущества должника ООО "АртСити" и обращению на него взыскания по исполнительному производству N 67722/22/16053-ИП от 29.07.2022 г.

Решением суда от 07.03.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-191152/21, о взыскании с должника суммы долга в размере 2 636 592,66 руб. судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Сиротиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N67722/22/16053-ип, и должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что исполнительный лист не был исполнен, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ N 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд обоснованно признал ошибочной, поскольку судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Так, ответом из ГИМС установлено, что маломерные суда, зарегистрированные за должником на учете не состоят.

Ответами из Гостехнадзора и ГИБДД установлено, что самоходной техники и автотранспортных средств также за должником не зарегистрированы.

Ответом из Межрайонной ИФНС России N 12 по РТ установлено, что за должником открыты расчетные счета в банках АО "Альфа-банк" и АО "Тинькофф-банк".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника от 18.08.2022 г.

Ответами из банков также установлено, что данные постановления во всех указанных банках поставлено в картотеку неисполненных в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанным в исполнительном документе адресам, в ходе которого установлено, что данная организация по адресам не располагается.

22.02.2023 г. объявлено предупреждение руководителю должника о необходимости исполнения решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного дела.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона РФ N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона РФ N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 ст. 65 Закона РФ N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных документов, содержащим требования, по которым судебный пристав-исполнитель также по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что каких-либо заявлений о произведении розыска должника в адрес судебного пристава-исполнителя им не подавались.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя в нарушение требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве допущено какое-либо бездействие, в части неосуществления самостоятельно инициированных действий по розыску должника.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст. ст. 65, 198, 201, 329 АПК РФ не представлены, а также не приведены какие-либо доводы о не совершении иных исполнительских действий, которые могли привести к исполнению требования, содержащееся в исполнительном листе суда.

В ст. ст. 198 и 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов