Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 18АП-3408/24 по делу N А47-18635/2023

г. Челябинск

06 марта 2024 г.

Дело N А47-18635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипова Сергея Николаевича, Есиповой Татьяны Николаевны, Поповой Людмилы Николаевны, Попова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-18635/2023.

Индивидуальный предприниматель Есипов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Есипов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент Приволжскнедра), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными приказов Департамента N 244, 246, 247, 248, 249 от 20.07.2023; о признании незаконными действий Управления Росреестра по размежеванию земельных участков с кадастровыми номерами: 56:16:0414004:18, 56:16:0414004:33, 56:16Т0414004:36, 56:16:0414004:23, 56:16:0414004:32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Оренбургской области, Администрация муниципального образования Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, Прокуратура Курманаевского района Оренбургской области, акционерное общество "Оренбургнефть", Есипова Татьяна Николаевна (далее - Есипова Т.Н.), Попов Вячеслав Васильевич (далее -Попов В.В.) Попова Людмила Николаевна (далее - Попова Л.Н., вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) по делу N А47-18635/2023 требование ИП Есипова С.Н. к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании недействительными приказов N244, 246, 247, 248, 249 от 20.07.2023 выделено в отдельное производство с присвоением номера NА47-456/2024 и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (т.4, л.д. 149 -151).

С вынесенным определением не согласился заявитель и третьи лица- Есипова Т.Н., Попова Л.Н., Попов В.В. (далее - апеллянты), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Апеллянты полагают, что в рассматриваемом споре вопрос о принудительном изъятии части земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на эти земельные участки. Поскольку к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Также апеллянты указывают, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета мнения заявителя и третьих лиц, поскольку в судебное заседание 01.02.2024 их представитель допущен не был. 18.01.2024 в судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 01.02.2024. 30.01.2024 ИП Есиповым С.Н. подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, принятое системой "Мой арбитр" и одобренное Арбитражным судом Оренбургской области. Представители ИП Есипова С.Н., Есиповой Т.Н., Поповой Л.Н., Попова В.В. заблаговременно обратились к специалистам и помощникам арбитражного суда и в установленное время в день заседания вышли на связь. Суд не допустил их в онлайн-заседание программы "Мой арбитр", чем лишил права высказывать свою правовую позицию, заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств в качестве обоснования своих требований.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда другого арбитражного суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К дате судебного заседания от акционерного общества "Оренбургнефть" и Департамента поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Есиповым С.Н. заявлены требования об оспаривании приказов Департамента Приволжскнедра об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0414004:18, 56:16:0414004:33, 56:16Т0414004:36, 56:16:0414004:23, 56:16:0414004:32 для государственных нужд, а также оспаривании действий Управления Росреестра по межеванию указанных земельных участков.

Суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство требование ИП Есипова С.Н. о признании недействительными приказов Департамента Приволжскнедра N 244, 246, 247, 248, 249 от 20.07.2023 об изъятии земельных участков, с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-18635/2023 о выделении требования ИП Есипова С.Н. в отдельное производство возвращена её подателям ввиду того, что обжалование определений о выделении требования в отдельное производство не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении конкретных перечисленных определений, в том числе определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из названного доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выделения части требований ИП Есипова С.Н. в отдельное производство не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о передаче дела на рассмотрение суда другого арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, после выделения требования ИП Есипова С.Н. к Департаменту Приволжскнедра о признании недействительными приказов N 244, 246, 247, 248, 249 от 20.07.2023 в отдельное производство с присвоением ему номера N А47-456/2024, указанное требование передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Передавая дело N А47-456/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из заявления в настоящем деле требований в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетенции судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом по выделенному требованию является Департамент Приволжскнедра, местом нахождения которого является г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделенное требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области по месту нахождения заинтересованного лица.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Заявление, предметом которого является требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решение по выделенному спору само по себе не повлечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости каких-либо сведений. Процедура изъятия земельных участков для государственных нужд установлена главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает подготовку и заключение соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд, а в случае неподписания соглашения правообладателем объекта недвижимости - обращение уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка (статья 57.6 - 57.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 2 статьи 56.11 в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к выделенному требованию не подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Довод апелляционной жалобы о недопуске представителя заявителя к судебному заседанию в режиме онлайн противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 01.02.2024 отражено, что судом было одобрено участие в веб-конференции представителю заявителя Климовой В.А., но представитель подключение не обеспечил (т.4, л.д.144). Замечаний на указанный протокол судебного заседания от заявителя не поступало.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в случае отсутствия технической возможности участия путем подключения онлайн к судебному заседанию представителем не заявлялось, таким образом, заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание (после перерыва) не обеспечили. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-18635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипова Сергея Николаевича, Есиповой Татьяны Николаевны, Поповой Людмилы Николаевны, Попова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Судья

И.Ю. Соколова