Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-2460/23 по делу N А60-52199/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-52199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (МО МВД России "Серовский")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года

по делу N А60-52199/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль") (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к МО МВД России "Серовский" (ИНН 6632002691, ОГРН 1026601813490)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО МВД России "Серовский" (далее - ответчик) о взыскании 37 960 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период 26.05.2022 по 21.12.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в связи с несвоевременной оплатой 529 533 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 1717-ГК/В от 01.01.2021 за период с марта по апрель 2022 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года (судья И.Ю. Достовалов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", указывает, что на требования, возникшие до введения в действие моратория, финансовые санкции начислению не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым ООО "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и МО МВД России "Серовский" (абонент) государственный контракт поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 1717-ГК/В от 01.01.2021, истцом осуществлена подача ответчику через присоединенную сеть согласованного количества энергии в период с марта по апрель 2022 года.

Оплата тепловой энергии абонентом, в соответствии с настоящим контрактом, производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 6.1. контракта).

Ответчик принятое на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определённом в договоре, исполнил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 529 533 руб. 41 коп. задолженности за период с марта по апрель 2022 года, а также неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, что расценено судом как отказ от искового требования о взыскании долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 26.05.2022 по 21.12.2022 составил 37 960 руб. 64 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 37 960 руб. 64 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Довод ответчика о том, что истец начислил неустойку в период действия моратория, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Ответчиком по настоящему спору выступает государственное учреждение Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский".

Следовательно, поскольку ответчик, являясь учреждением, не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством, в связи с чем действие моратория, установленного Постановлением N 497, на него не распространяется, требования истца о взыскании с него неустойки, в том числе за период действия моратория, введённого Постановлением N 497, являются обоснованными и, с учётом того что расчёт неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2022 по 21.12.2022 в размере 37 960 руб. 64 коп. удовлетворено правомерно.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО МВД России "Серовский" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-52199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова