Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-3139/23 по делу N А41-65973/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-65973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕМСТРОЙДОР" - представитель не явился, извещено;

от ИП Павловича К.Г. - лично, по паспорту; - Зайцев М.М. по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловича Кирилла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2022 года по делу N А41-65973/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР"

к индивидуальному предпринимателю Павловичу Кириллу Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (далее - истец, ООО "РЕМСТРОЙДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. л. д. ) к индивидуальному предпринимателю Павловичу Кириллу Геннадьевичу (далее - предприниматель, ИП Павлович К.Г., ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 1 274 325 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 29 187 руб. 30 коп. и процентов по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-65973/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 153-155).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РЕМСТРОЙДОР", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕМСТРОЙДОР" (заказчик) и ИП Павловичем К.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2019 N ИП-01-09-1583, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее - работы) согласно адресному перечню (далее - объект).

Согласно пункту 2.4. договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, истцом была осуществлена оплата авансовых платежей в общей сумме 1 274 325 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 11.09.2019 N 1559 на сумму 1 024 325 руб. 59 коп. и от 27.02.2020 N 245 на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 100 календарных дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик работы не выполнил, истец направил в адрес ИП Павловича К.Г. претензию от 24.12.2021 исх. N 1168-ю/21, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть неосновательное обогащение в виде оплаченного, но не отработанного аванса в сумме 1 274 325 руб. 59 коп. (т. 1 л. д. 15-19).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "РЕМСТРОЙДОР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N ИП-01-09-1583 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 274 325 руб. 59 коп.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, полученный от истца аванс не возвратил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо о его возвращении, требование ООО "РЕМСТРОЙДОР" о взыскании авансового платежа в сумме 1 274 325 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 29 187 руб. 30 коп. и проценты по день фактической оплаты

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-65973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева