Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 03АП-994/23 по делу N А74-7916/2022

г. Красноярск

22 мая 2023 г.

Дело N А74-7916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителя истца - Левина В.В. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСинтез" и публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2023 года по делу N А74-7916/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСинтез" (ИНН 1901111886, ОГРН 1131901000880, далее - ООО "ТехноСинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) об обязании ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора N 20.1900.464.22 от 28.02.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Абакан, город Абакан, улица Кирова, 268Б, кадастровый номер земельного участка 19:01:160103:1825, а именно:

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учёта электрической энергии (счётчик);

- выполнить строительство ЛЭП-10 кВ до места установки новой ТП 10/0,4 кВ;

- выполнить установку новой ТП-10/0,4 кВ;

- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя,

взыскании с ответчика в пользу истца 467 рублей 37 копеек неустойки за период с 30.08.2022 по 13.09.2022 с её последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению,

установлении судебной неустойки (астрент) в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: ПАО "Россети Сибирь" обязано в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора N 20.1900.464.22 от 28.02.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Абакан, город Абакан, улица Кирова, 268Б, кадастровый номер земельного участка 19:01:160103:1825, а именно:

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учёта электрической энергии (счётчик);

- выполнить строительство ЛЭП-10 кВ до места установки новой ТП 10/0,4 кВ;

- выполнить установку новой ТП-10/0,4 кВ;

- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "ТехноСинтез" взыскано 467 рублей 37 копеек неустойки за период с 30.08.2022 по 13.09.2022, а также 8000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 413 от 08.09.2022.

Дальнейшее начисление неустойки производится, начиная с 14.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с условиями пункта 20 договора, исходя из расчёта 0,25% от размера платы за технологическое присоединение (14 380 рублей 86 копеек) за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования об установлении судебной неустойки (астрента) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки, полагает, что отказывая в удовлетворении судебной неустойки, суд не указал, каким нормативно-правовым актом предусмотрен отказ истцу в присуждении судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для установления срока для исполнения решения суда в шесть месяцев, обосновывая это тем, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации вызвано объективными причинами, в том числе, большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжёлым финансовым положением, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объёма договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части срока исполнения судебного акта и в части отказа в установлении судебной неустойки).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключён договор N 20.1900.464.22, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункты 1, 2).

Пункт 3 договора определяет, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Абакан, город Абакан, улица Кирова, 268Б, кадастровый номер земельного участка 19:01:160103:1825.

Точка и характеристики присоединения, состав и объём необходимых мероприятий установлены в технических условиях N 8000488464.

Пунктом 3 договора определён срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом договор считается заключённым со дня оплаты заявителем счёта (пункт 24).

Размер платы за технологическое присоединение определён в соответствии с приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 24.12.2021 N 29-П и составляет 14 380 рублей 86 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 2396 рублей 81 копейка (пункт 11 договора).

Платёжными поручениями N N 82, 83, 84, 85 от 28.02.2022 истец в полном объёме оплатил счёт N 1600001980 от 22.02.2022 за технологическое присоединение по указанному договору. Договор считается заключённым 28.02.2022.

При таких обстоятельствах срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учётом условий договора и положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк 29.08.2022.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный срок обязательства по осуществлению технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По требованию истца об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора от 28.02.2022 N 20.1900.464.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Абакан, город Абакан, улица Кирова, 268Б, кадастровый номер земельного участка 19:01:160103:1825, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", пункты 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, заключив с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получив оплату по нему, принятое на себя обязательство не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, состав и объём необходимых для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям мероприятий, определённых в соответствии с техническими условиями, подтверждает.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить условия договора, выполнив соответствующие мероприятия, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный судом срок (один месяц) в связи со сложным финансовым положением ответчика, недостаточным финансированием инвестиционной программы и сложной экономической и политической ситуацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу и содержанию статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный доводы ответчика, обоснованно указал, что заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при установлении срока исполнения решения учтены все обстоятельства настоящего дела, а также принято во внимание длительное неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также при наличии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 467 рублей 37 копеек неустойки за период с 30.08.2022 по 13.09.2022 с её последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 20 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с её последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установление судебной неустойки одновременно с удовлетворением требования истца о начислении договорной неустойки до момента исполнения обязательства в данном случае фактически приведёт к необоснованному увеличению установленного договором размера ответственности должника, учитывая обстоятельства дела и необходимость соблюдения принципов справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 указанной статьи защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из смысла пункта 28 Пленума N 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), а также с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства.

Судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которая компенсирует ожидания взыскателя по исполнению, а ответчика ставит в такую ситуацию, что исполнить решение будет выгоднее, чем не исполнить.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Контрагенты вправе самостоятельно формулировать условия о неустойке в договоре.

Астрент же, в свою очередь, назначается и определяется судом. Помимо этого, хоть и астрент оберегает частный интерес в виде стимулирования исполнения судебного решения, он одновременно обладает свойствами меры публично-правового воздействия.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом, а не обязательства, возникшего из договора или деликта.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление судебной неустойки одновременно с удовлетворением требования истца о начислении договорной неустойки до момента исполнения обязательства в данном случае фактически приведёт к необоснованному увеличению установленного договором размера ответственности должника, не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 206 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2023 года по делу N А74-7916/2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2023 N 48.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2023 года по делу N А74-7916/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В случае неисполнения настоящего решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСинтез" (ИНН 1901111886, ОГРН 1131901000880) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСинтез" (ИНН 1901111886, ОГРН 1131901000880) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова