Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-27895/23 по делу N А40-248103/2022

22 мая 2023 г.

дело N А40-248103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. (резолютивная часть от 16.02.2023 г.) по делу N А40-248103/22

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 5077746889534) к АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН: 1037739103566) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) предъявило АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании по Договору N 06/2-03 от 06.03.2019 задолженности в размере 511 843,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 01.11.2022 в размере 2 103,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по дату фактической выплаты долга; задолженности по Договору N 02/2-12 от 02.12.2019 в размере 229 147,52 руб., обеспечительного платежа в размере 1 258 925,96 руб., пени в размере 45 829,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.11.2022 в размере 58 614,37 руб.,. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 в размере 5 173,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по дату фактической выплаты долга; задолженности по Договору N 18/4-11 от 18.11.2020 в размере 238 557,48 руб. обеспечительного платежа в размере 2 487 014,22 руб., пени в размере 131 206,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.11.2022 в размере 32 679,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 01.11.2022в размере 10 220,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по дату фактической выплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 16.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по договору N 06/2-03 от 06.03.2019 в размере 511 843 руб. 23 коп., проценты в размере 2 103 руб. 47 коп., задолженность по договору N 02/2-12 от 02.12.2019 в размере 1 488 073 руб. 48 коп., пени в размере 45 829 руб. 50 коп., проценты в размере 5 173 руб. 67 коп., задолженность по договору N 18/4-11 от 18.11.2020 в размере 2 725 571 руб. 70 коп., пени в размере 87 312 руб. 04 коп., проценты в размере 10 220 руб. 61 коп.

Дальнейшее начисление процентов произведено на общую сумму обеспечительных платежей в размере 4 257 783 руб. 41 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.11.2022 до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москва от 30.06.2022 по делу N А40-37943/22-129-93 Б ООО "СК "Перспектива" (ИНН 7713622737, ОГРН 5077746889534, адрес: 127474, Москва, бульвар Бескудниковский, д. 4, э. 1, пом. VI, ком. 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович (ИНН 100117409736) член Ассоциации СРО АУ "МЦПУ" (ИНН 7743069037).

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО "СК "Перспектива", конкурсным управляющим была установлена задолженность АО "МФС" в размере 4 725 488,41 руб., в том числе: 511 843,23 руб. - по Договору N 06/2-03 от 06.03.2019 (далее - договорN 06/2-03); 1 488 073,48 руб. - по Договору N 02/2-12 от 02.12.2019 (далее - договорN 02/2-12); 2 725 571,70 руб. - по Договору N 18/4-11 от 18.11.2020 (далее - договор N 18/4-11).

Между ООО "МФС" и ООО "СК "Перспектива" был заключен договор N 06/2-03 на выполнение субподрядных работ от 06.03.2019, согласно которому ООО "СК "Перспектива" обязалось выполнить комплекс отделочных работ на объекте: "Подземная автостоянка N 17, сети инженерно-технического обеспечения второго пускового комплекса первой очереди строительства жилой застройки по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, вблизи деревни Бородино" а ООО "МФС" обязалось оплатить выполненные работы.

Согласно акту приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 18.02.2020 к Договору N 06/2-03 от 06.03.2019, ООО "СК "Перспектива" исполнила обязанности по Договору в полном объеме. Возражений по качеству работ не заявлено. Стоимость выполненных работ составила 5 118 432,30 руб.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств Субподрядчика, ООО "МФС" ежемесячно удерживает 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату ООО "СК "Перспектива" на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, у ООО "МФС" имеется задолженность перед ООО "СК "Перспектива" по возврату обеспечительного платежа - по Договору N 06/2-03 на сумму 511 843,23 руб.

Между ООО "МФС" и ООО "СК "Перспектива" был заключен договор N 02/2-12 на выполнение субподрядных работ от 02.12.2019, согласно которому ООО "СК "Перспектива" обязалось выполнить комплекс отделочных работ на объекте по адресу: Москва, тер. ТПУ "Фонвизинская", Огородный проезд, вл. 20, а ООО "МФС" обязалось оплатить выполненные работы.

Согласно акту приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 31.03.2021 к Договору N 02/2-12 от 02.12.2019, ООО "СК "Перспектива" исполнила обязанности по Договору в полном объеме. Возражений по качеству работ не заявлено. Стоимость выполненных работ составила 12 589 259,59 руб., в том числе НДС 2 098 209,93 руб.

ООО "МФС" частично оплатило работу подрядчика по договору на сумму 11 101 186,11 руб. Задолженность ООО "МФС" по оплате выполненных работ составляет 229 147,52 руб.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств Субподрядчика, ООО "МФС" ежемесячно удерживает 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной "Справке о стоимости выполненных работ и затрат", путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10%.

Обеспечительный платеж подлежит возврату ООО "СК "Перспектива" на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, у ООО "МФС" имеется задолженность перед ООО "СК "Перспектива" по Договору N 02/2-12 в размере 1 488 073,48 руб., в том числе 229 147,52 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 258 925,96 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Между ООО "МФС" и ООО "СК "Перспектива" был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 18/4-11 от 18.11.2020, согласно которому ООО "СК "Перспектива" обязалось выполнить комплекс отделочных работ, а ООО "МФС" обязалось оплатить выполненные работы.

Согласно акту передачи строительной площадки (фронта работ) к Договору N 18/4-11 от 18.11.2020 ООО "СК "Перспектива" исполнила обязанности по Договору в полном объеме.

Графиком финансирования и протоколом согласования твердой договорной цены, была установлена стоимость работ по Договору 25 336 836,40 руб.

Однако ООО "СК "Перспектива" выполнило работы и выставило счета на сумму 24 870 142,16 руб.

Ответчик выплатил ООО "СК "Перспектива" за выполненные работы лишь 22 144 570,46 руб.

Задолженность ООО "МФС" по оплате выполненных работ составляет 238 557,48 руб.

Пунктом 6.16 Договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств Субподрядчика, ООО "МФС" ежемесячно удерживает 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной "Справке о стоимости выполненных работ и затрат", путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5%.

В соответствии с п. 6.17 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату ООО "СК "Перспектива" на основании его письменного обращения через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, у ООО "МФС" имеется задолженность перед ООО "СК "Перспектива" по Договору N 18/4-11 в размере 2 725 571,70 руб., в том числе 238 557,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2 487 014,22 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также по возврату обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности по договору N 06/2-03 от 06.03.2019 в размере 511 843 руб. 23 коп., задолженности по договору N 02/2-12 от 02.12.2019 в размере 1 488 073 руб. 48 коп., задолженности по договору N 18/4-11 от 18.11.2020 в размере 2 725 571 руб. 70 коп. являются правомерными.

Довод ответчика о том, что Истцом не предоставлен документ, подтверждающий сдачу Объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения полного комплекса работ по Договорам N 06/2-03 от 06.03.2019, N 18/4-11 от 18.11.2020, N 02/2-12 от 02.12.2019, а именно акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 18.02.2020, от 01.04.2022 г., от 31.03.2021, подписанные сторонами.

Согласно п. 4 акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 18.02.2022 г. данный акт является основанием для возврата резерва в размере 10% в соответствии с условиями п. 6.8 Договора N 06/2-03 от 06.03.2019 г.

Согласно п. 4 акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 01.04.2022 г. данный акт является основанием для возврата резерва в размере 5% в соответствии с условиями Договора N 18/4-11 от 18.11.2020 г.

Согласно п. 4 акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 31.03.2021 г. данный акт является основанием для возврата резерва в размере 10% в соответствии с условиями Договора N 02/2-12 от 02.12.2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору N 02/2- 12 от 02.12.2019, по Договору N 18/4-11 от 18.11.2020.

Согласно п. 9.7 Договора N 02/2-12 от 02.12.2019 в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, Субподрядчик имеет право взыскать неустойку с Подрядчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 9.24 Договора N 18/4-11 от 18.11.2020 в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик имеет право взыскать неустойку с подрядчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Подрядчиком работы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору N 02/2-12 от 02.12.2019 за период с 01.04.2019 по 01.11.2022 составляет 45 829,50 руб., по Договору N 18/4-11 от 18.11.2020 за период с 01.05.2021 по 01.11.2022 составляет 131 206,61 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности начисления неустойки по Договору N 02/2-12 от 02.12.2019 за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, по Договору N 18/4-11 от 18.11.2020 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки по Договору N 02/2-12 от 02.12.2019 за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 составляет 45 829 руб. 50 коп. (не более 20% от суммы просроченного платежа), по Договору N 18/4-11 от 18.11.2020 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 составляет 87 312 руб. 04 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому размер процентов по Договору N 06/2-03 от 06.03.2019 за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 составляет 2 103,47 руб., по Договору N 02/2-12 от 02.12.2019 за период с 01.04.2019 по 01.11.2022 в размере 58 614,37 руб. (на сумму задолженности в размере 229 147,52 руб.), за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 в размере 5173,67 руб. (на сумму обеспечительного платежа в размере 1 258 925,96 руб.), по Договору N 18/4-11 от 18.11.2020 за период с 01.04.2019 по 01.11.2022 в размере 32 679,10 руб. (на сумму задолженности в размере 238 557,48 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 в размере 10 220,61 руб. (на сумму обеспечительного платежа в размере 2 487 014,22 руб.)

Требование о взыскании процентов в размере по Договору N 06/2-03 от 06.03.2019 за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 в размере 2 103,47 руб., по Договору N 02/2-12 от 02.12.2019 за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 в размере 5 173,67 руб. (на сумму обеспечительного платежа в размере 1 258 925,96 руб.), по Договору N 18/4-11 от 18.11.2020 за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 в размере 10 220,61 руб. (на сумму обеспечительного платежа в размере 2 487 014,22 руб.) является правомерным.

В остальной части во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку одновременное начисление процентов и неустойки недопустимо.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму обеспечительных платежей в размере 4 257 783 руб. 41 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства, также являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. (резолютивная часть от 16.02.2023 г.) по делу N А40-248103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова