Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-5858/23 по делу N А76-10669/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-10669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озёрского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-10669/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озёрского городского округа Челябинской области - Букреева И.Ю. (доверенность N 1 от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Индивидуальногопредпринимателя Таланиной Инны Яковлевны - Вурьев Д.В. (доверенность от 12.05.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом),

Прокуратуры Челябинской области - Дроженко И.Н. (служебное удостоверение N 333226).

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таланиной Инне Яковлевне (далее - ответчик, ИП Таланина И.Я., Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-10669/2022 в удовлетворении требования отказано.

Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение пределом начисления штрафа от 1000 до 5000 рублей является право заказчика. Определив нижнюю границу минимума всем подрядным организациям, осуществляющим перевозки на территории Озерского городского округа и получив добровольную оплату от иных подрядчиков за аналогичные нарушения, ИП Таланина И.Я. стала находиться в преимущественном положении по отношению к другим подрядчикам, что противоречит принципу равного отношения к подрядчикам.

Истец отмечает, что в случаях выбора Заказчиком в отношении Подрядчика ИП Таланиной И.Я., верхней границы штрафа 100 (нарушений) * 5000 (размер штрафной санкции) = 500 000, 00 рублей, что не подпадает под списание размера неустойки 5% от цены контракта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. N 27210) от 05.05.2023 (копии почтовых квитанций).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 28955) от 15.05.2023.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 28692) от 15.05.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, приобщила поступившие от ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного Извещением от "10" сентября 2020 года N 0169300044220000337, на основании протокола от 16 октября 2020 года N 4 (112-06эк) подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0169300044220000337 (реестровый номер торгов 112-06эк) заключен муниципальный контракт N 112-2020/УКСиБ от 27.10.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту N 2 "площадь Курчатова - поселок N 2" на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу (ИКЗ 203742201794374130100101280014931244) (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с регулярными перевозками пассажиров и багажа по муниципальному маршруту N 2 "площадь Курчатова - поселок N 2" на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу (далее - работы) по параметрам которые установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (п.ункт1.1).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 499 000 руб., без НДС (в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Согласно пункту 5.1 контракта. Заказчик вправе: 1) осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением N 3 к контракту. 2) требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к контракту, работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту должны быть выполнены подрядчиком качественно и в срок согласно условиям техническою задания, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов.

В ходе просмотра видеозаписей, по требованию Прокуратуры ЗАТО г. Озерска (N 187ж-2020 от 07.06.2021), повторно поступившему в адрес истца, истцом комиссионно выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, о чем составлен акт по результатам просмотра видеозаписей от 25.06.2021.

Согласно пункту 9.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию N 30-01-26/840 от 08.07.2021 об уплате штрафа в размере 100 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что возникшие из муниципального контракта N 112-2020/УКСиБ от 27.10.2020 отношения, регулируются положениями глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом нарушены согласованные в контракте сроки выполнения работ.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного на основании п. 9.5 контракта, составил 100 000 руб., исходя из следующего расчета:

Период нарушения	Количество нарушений	Размер неустойки (штрафных санкций) за одно нарушение, предусмотренное пунктом 9.5. контракта, руб.	Размер неустойки (штрафных санкций) за одно нарушение подлежащее оплате, руб.	Сумма (штрафных санкции), подлежащая оплате, руб.
с 07.12.2020 года по 31.12.2020 года	100	2499000,00*1% = 24990,00	1000,00*100=100 000.00	100 000,00
				Итого: 100 000,00

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87), акты по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта N 3-2020/2 от 22.12.2020, N 4-2020/2 от 24.12.2020, N 5-2020/т от 26.12.2020, N 6-2020/т от 28.12.2020, N 7-2020/т от 30.12.2020 (л.д. 102-106), акты приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2020, N 2 от 27.12.2020, N 2/КОРР от 27.12.2020, N 3 от 31.12.2020 (л.д. 107, 111, 114, 117), отчеты о пассажироперевозках к договору N 112-2020/УКСиБ от 27.10.2020 (л.д. 108, 112, 115, 118), акты проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа от 30.11.2020, от 27.12.2020, от 31.12.2020 (л.д. 109, 113, 119).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылается на проведение проверки в период с 18.06.2021 по 01.07.2021 представленных на флэш-карте видеозаписей в отношении Предпринимателя. По результатам просмотра составлен акт от 18.06.2021, которым выявлено 100 фактов нарушения требований обязательной остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок N 2 "площадь Курчатова - поселок N 2" за период с 07.12.2020 по 31.12.2020 при исполнении муниципального контракта.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту) выполнение работ осуществляется Подрядчиком с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Цена контракта установлена в пункте 2.2 контракта и составляет 2499000 руб., без НДС (в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Условия технического задания муниципального контракта установлено, что Подрядчик осуществляет безопасную перевозку пассажиров на регулярном маршруте полностью укомплектованным подвижным составом, технически исправным, экипированным, в соответствии с действующим законодательством, с исправным освещением салона, в зимнее время с исправными и работающими отопительными приборами салона, оснащенным исправной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Подрядчик обеспечивает водителя каждого транспортного средства (далее - ТС), задействованного на маршруте, картой маршрута регулярных перевозок, полученной от Заказчика.

Подрядчик обеспечивает выпуск на линию подвижного состава в количестве, соответствующем утвержденному расписанию, и классу, в соответствии с настоящим техническим заданием.

Подрядчик обязан предоставить технически исправные автобусы, прошедшие технический осмотр и все виды технического обслуживания.

Представители Заказчика и Подрядчика совместно контролируют осуществление перевозок и выполнение объемов транспортной работы, с использованием автоматизированных систем на базе технологий ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Подрядчик вправе принимать участие в контрольных мероприятиях.

Представители Заказчика вправе проводить выборочные проверки работы транспорта Подрядчика. В случае обнаружения недостатков или нарушений по результатам проведенных контрольных мероприятий оформляется акт о выявленных недостатках и нарушениях. Акт о выявленных недостатках и нарушениях направляется Подрядчику для их устранения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в процессе исполнения муниципального контракта (с 01.11.2020 по 31.12.2020) оформлялись акты по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта N 3-2020/2 от 22.12.2020, N 4-2020/2 от 24.12.2020, N 5-2020/т от 26.12.2020, N 6-2020/т от 28.12.2020, N 7-2020/т от 30.12.2020 (л.д. 102-106), акты проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа от 30.11.2020, от 27.12.2020, от 31.12.2020 (л.д. 109, 113, 119), которыми не установлены нарушения ответчика условий контракта.

При этом из вышеназванных документов следуют, что такие документы подписаны со стороны истца уполномоченными лицами, полномочия которых подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Более того, акты по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта оформлены на официальном бланке самого истца, что также не формирует критической оценки представленных документов.

Согласно актам проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа от 30.11.2020, от 27.12.2020 и от 31.12.2020 нарушений требований муниципального контракта N 112-2020/УКСиБ от 27.10.2020 не установлено.

Кроме того, регулярно проводился технический контроль за выполнением условий муниципального контракта от 27.10.2020 N 112-2020/УКСиБ с использованием программного обеспечения, взаимодействующего с оборудованием, предназначенным для технического обеспечения контроля за осуществлением регулярных пассажирских перевозок с помощью спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС.

Нарушений условий муниципального контракта от 27.10.2020 г. N 112-2020/УКСиБ не установлено, о чем составлены акты технического контроля.

Кроме того, услуги приняты истцом в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2020, N 2 от 27.12.2020, N 2/КОРР от 27.12.2020, N 3 от 31.12.2020 (л.д. 107, 111, 114, 117), выставленные на общую сумму 2 499 000 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства оплат по спорному контракту (платежные поручения N 333571 от 03.12.2020 на сумму 1 208 586 руб. 37 коп. - л.д. 110, N 268476 от 29.12.2020 на сумму 1 100 945 руб. 26 коп. - л.д. 110).

Согласно пояснениям ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 137-144), Предприниматель ссылался на отсутствие доказательств того, что зафиксированные на видеозаписях транспортные средства в момент съемки были задействованы в исполнении Контракта и выполняли обслуживание маршрута, что перед или за ними не следовало иное транспортное средство, обслуживающее маршрут и совершающее все необходимые остановки, а сами указанные даты и время съемки соответствуют действительности. При соблюдении процедуры контрольных мероприятий данные обстоятельства подлежали бы установлению путем проверки документов, маршрутных карт, опроса пассажиров (при их наличии), получения объяснений представителя Ответчика, запроса информации объективного технического контроля ГЛОНАСС и т.д. Однако ввиду нарушения требований к контролю исполнения Контракта, указанное сделано не было.

Также ответчик отметил, что в соответствии с актом в качестве нарушений требований Контракта дважды зафиксированы одни и те же факты:

- 09.12.2020 в 22 часа 39 минут, остановка УАТ,

- 09.12.2020 в 23 часа 40 минут, остановка пл. Ленина,

- 09.12.2020 в 23 часа 40 минут, остановка пл. Курчатова,

- 10.12.2020 в 22 часа 37 минут, остановка УПТК.

При этом за каждый зафиксированный случай рассчитан штраф. Однако применение штрафных санкций дважды за одно и то же нарушение Контрактом не предусмотрено, истцом не обоснованно. Данные штрафы в любом случае не подлежали взысканию.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал ранее сформированную позицию в отношении заявленных требований, дополнительно сославшись на правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации, позволяющую списывать неустойку, вне зависимости от обоснованности её начисления, если она не превышает установленный процент контракта, в связи с чем, с решением суда первой инстанции, которым соответствующее списание произведено, согласен в полном объеме, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев заявленные ответчиком обстоятельства и доводы апелляционной жалобы в части добровольного определения границ размера штрафа, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в ред. от 15.10.2022) (далее - Правила N 783).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Закона N 44- ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Поскольку услуги по контракту оказаны ответчиком и приняты истцом в 2020 году, а сумма начисленного штрафа в общей сумме 100 000 руб. не превышает 5 процентов цены контракта 124 950 руб. - (2 499 000 руб. * 5%), истец должен был осуществить его списание. Обратное означало бы необоснованный отказ в применении мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, при наличии нормативно закрепленной обязанности заказчика списать в 2020 году начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783, принятые к учету заказчика независимо от срока возникновения неустойки.

Ссылки истца на возможность применения им штрафа в размере 5 000 руб. за каждое правонарушение, что не подпадало бы под списание, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае размер штрафа за каждое нарушение (1 000 руб.) является волеизъявлением самого истца (Заказчика по муниципальному контракту), в связи с чем реализация в отношении ответчика правового механизма, закрепленного Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783, не может быть признано необоснованной. Никаких иных требований о ненадлежащем исполнении истцом ответчику не предъявлено, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления N 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-10669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озёрского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская