Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-4302/23 по делу N А46-23030/2022

г. Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А46-23030/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2023) общества с ограниченной ответственностью "Амарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу N А46-23030/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятому

по иску индивидуального предпринимателя Борщенко Андрея Валерьевича (ИНН 550701078480, ОГРН 316554300060440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН 5507286349, ОГРН 1215500029106)

о взыскании 641 330 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борщенко Андрей Валерьевич (далее - ИП Борщенко А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - ООО "Амарант", общество, ответчик) о взыскании 631 800 руб. задолженности по договору поставки пиломатериалов от 10.10.2022 б/н, 9 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 01.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу N А46-23030/2022, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства общества об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 631 800 руб. задолженности по договору поставки пиломатериалов от 10.10.2022 б/н, 8 560 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 декабря 2022 года, а также 15 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Амарант" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивированное решение составлено 18.04.2023 (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии досудебной претензии и доказательств направления ее и копии искового заявления в адрес ответчика, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предпринимателя (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "Амарант" (покупатель) обязательств по оплате товаров (доска профилированная 25*150*6000) на общую сумму 631 800 руб., поставленных по договору поставки пиломатериалов от 10.10.2022 б/н (далее - договор), товарным накладным от 12.10.2022 N 24, от 15.10.2022 N 25).

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что соответствующие обязательства не возникли по причине не передачи истцом счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт передачи товаров и подписания товарных накладных уполномоченным представителем ООО "Амарант", о фальсифкации указанных документов не заявлено, доказательств, опровергающих указанные в них сведения, не представлено.

Таким образом, товар принят покупателем без замечаний, подписывая товарные накладные, общество признавало факт надлежащего исполнения обязательств со стороны предпринимателя.

Доказательства реализации обществом предусмотренных статьей 464 ГК РФ прав, в том числе, посредством обращения к поставщику с требованием о предоставлении необходимых для использования и оплаты товара, по мнению покупателя, документов с момента получения товаров в октябре 2022 года, в материалы настоящего дела не представлены, причины непредъявления предусмотренных указанной нормой требований ответчиком не обоснованы.

Сведениями о том, что ООО "Амарант" не использовало приобретенный у предпринимателя товар по причине отсутствия счетов на оплату, суд апелляционной инстанции не располагает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что поставщиком в нарушение условий договора не переданы покупателю какие-либо документы, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров в предусмотренный спецификациями срок не могут быть признаны необоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товаров или их прекращения исполнения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет заложенности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, изложенными в пунктах 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания процентов по товарной накладной от 12.10.2022 N 24 - за период с 20.10.2022, по товарной накладной от 15.102.2022 N 25 - с 22.10.2022 по 01.12.2022 в общей сумме 8 560 руб. 48 коп.

Доводы общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом не опровергнуты указанные предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу сведения о направлении 23.12.2022 по юридическому адресу ответчика досудебной претензии почтовым отправлением 80299878931738, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены копии досудебной претензии от 01.12.2022, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80299878931738 (л. 5 - 6, 14 искового заявления, размещенного в электронном деле), а также о том, что соответствующая претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты указанные предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу сведения о возвращении истцу по аналогичным основаниям копии искового заявления, направленной 26.12.2022 по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением 64401574022982, в подтверждение чего к исковому заявлению приложена копия квитанции (л. 1 искового заявления, размещенного в электронном деле).

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств иного в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 64 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о несении обществом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по месту нахождения и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, претензия и копия искового заявления считаются полученными ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора и предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальную обязанность истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика не соблюденными предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был осведомлен о сути материально-правового спора истцом, о чем свидетельствует факт представления отзыва на исковое заявление, однако не выразил намерение урегулировать его во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исключающим наличие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 18.04.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-23030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН 5507286349, ОГРН 1215500029106) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич