Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-1440/23 по делу N А63-16147/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А63-16147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Южная Губерния" Николаева С.Н. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Кермас Д.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-16147/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП "Южная Губерния" (ОГРН 112651015465, ИНН 2611700112),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Южная губерния" с. Красногвардейское Ставропольского края (далее - ООО СХП "Южная губерния", общество) о собственном банкротстве.

Определением от 05.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ООО СХП "Южная губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240.

12 января 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" с. Красногвардейское Ставропольского края, в лице его конкурсного управляющего (далее - ООО "Гелиос", заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника задолженности в общей сумме 54 052 387,71 руб., мотивированное тем, что в рамках дела N А63-8818/2019 оспариваются сделки по списанию с расчетного счета заявителя в пользу должника денежных средств в качестве возврата займа и оплаты процентов по договору займа от 04.04.2016 N 04/04-16, оплаты процентов по договору займа от 03.03.2016 N 03/03-16, арендной платы по договорам аренды транспортного средства от 20.03.2017 N 20-03-2017 и 05.05.2017 N 05/05/17А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку судебного акта о признании сделки недействительной на дату рассмотрения обоснованности заявления не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гелиос" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что примененный судом первой инстанции формальный подход не является соответствующим целям судопроизводства и не направлен на защиту прав и законных интересов кредитора должника.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СХП "Южная Губерния" Николаев С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав временного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-16147/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" рассматривается заявление о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Гелиос" в пользу ООО СХП "Южная губерния" денежных средств на общую сумму 54 052 387,71 руб., в том числе: 06.06.2016 - 88 000 руб., 21.07.2016 - 180 000 руб., 01.09.2016 - 400 000 руб., 24.10.2016 - 600 000 руб., 31.10.2016 - 50 000 руб., 31.10.2016 -8 100 000 руб., 03.11.2016 - 112 000 руб., 06.12.2016 - 1000 000 руб., 07.12.2016 - 1 000 000 руб., 09.12.2016 - 1 000 000 руб., 14.12.2016 - 1 000 000 руб., 29.12.2016 - 150 000 руб., 06.03.2017 - 2 000 000 руб., 13.03.2017 - 2 000 000 руб., 20.03.2017 - 4 000 000 руб., 21.03.2017 - 1 500 000 руб., 10.04.2017 - 9 500 000 руб., 20.04.2017 - 7 500 000 руб., 27.04.2017 - 5 000 000 руб., 28.04.2017 - 5 000 000 руб., 15.08.2016 - 330 000 руб., 26.08.2016 - 15 000 руб., 05.10.2016 - 30 000 руб., 29.03.2017 - 30 000 руб., 12.04.2017 - 50 000 руб., 04.05.2017 - 161 410,84 руб., 04.05.2017 - 650 000 руб., 04.05.2017 - 100 000 руб., 24.05.2017 - 1 762 112,37 руб., 25.07.2017 - 28 064,52 руб., 25.07.2017 - 19 735,46 руб., 10.04.2018 - 28 000 руб., 25.10.2017 - 13 064,52 руб., 08.11.2017 - 45 000 руб., 02.03.2018 - 15 000 руб., 30.05.2018 - 55 000 руб., 05.10.2018 - 60 000 руб., 17.10.2018 - 15 000 руб., 14.11.2018 - 20 000 руб., 13.12.2018 - 20 000 руб., 15.01.2019 - 10 000 руб., 01.03.2019 - 50 000 руб., 14.03.2019 - 90 000 руб., 27.03.2019 - 10 000 руб., 29.03.2019 - 130 000 руб., 03.04.2019 - 80 000 руб., 03.04.2019 - 20 000 руб., 15.05.2019 - 35 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО СХП "Южная губерния" в пользу ООО "Гелиос" денежных средств в указанном размере.

Заявитель полагая, что в связи с оспариванием конкурсным управляющим ООО "Гелиос" названных выше сделок и применением соответствующих последствий их недействительности у общества возникнет реституционное право требования к должнику о возврате денежных средств в размере 54 052 387,71 руб., обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей (иному исполнению обязательства) и иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу, кредитор вправе обратиться с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления и апелляционной жалобы по существу, требование о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Гелиос" в пользу ООО СХП "Южная губерния" денежных средств на общую сумму 54 052 387,71 руб. в рамках дела N А63-8818/2019 рассмотрено не было. Следовательно, у управляющего не возникло реституционное требование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

При этом, управляющий, после вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела N А63-8818/2019, не лишен возможности повторного обращения с заявленными требованиями.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что примененный судом первой инстанции формальный подход не является соответствующим целям судопроизводства и не направлен на защиту прав и законных интересов кредитора должника, судом отклоняется, поскольку при отсутствии судебного акта, подтверждающего реституционное требование, заявленные требования управляющего не могут быть рассмотрены. В данном случае, отказа в удовлетворении заявления не носил формальный подход, а был основан на нормах права. Кроме того, суд также исходит из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу (15.05.2023) судебный акт, который мог быть положен в основу реституционного требования вынесен не был, что также свидетельствует о преждевременности заявленных управляющим требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-16147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило