Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-2283/23 по делу N А51-22735/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А51-22735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства" города Артёма,

апелляционное производство N 05АП-2283/2023

на решение от 14.03.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22735/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 2543003576, ОГРН 1122543004100)

к муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства" города Артёма (ИНН 2502039950, ОГРН 1092502002163)

о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 11А от 11.02.2020,

при участии:

от истца: Беляева С.В. (доверенность от 10.08.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" города Артема (далее - МКУ УБ г. Артема, учреждение, ответчик) о взыскании 3 314 441 рубля 16 копеек основного долга, 673 522 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 19.08.2020 по 01.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 314 441 рубля 16 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 314 441 рубль 16 копеек основного долга, 447 721 рубль 70 копеек неустойки, начисленной за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 314 441 рубля 16 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ УБ г. Артема обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДСК". В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга в размере 3 314 441 рубля 16 копеек является неустойкой (штрафом), удержанной ответчиком, как заказчиком, из суммы, подлежащей оплате по контракту истцу, как подрядчику, в связи с допущенными при выполнении работ нарушениями (уведомления от 14.07.2020 исх. N 1438, от 19.08.2020 исх. N 1758). Вследствие ненадлежащего выполнения работ у подрядчика возникло предусмотренное пунктом 7.8 контракта право привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа. Полагал размер заявленной истцом неустойки (447 721 рубль 70 копеек) несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба МКУ УБ г. Артема принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.05.2023.

В материалы дела от ООО "ДСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.05.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик - МКУ УБ г. Артема, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 11.02.2020 между ООО "ДСК" (подрядчик) и МКУ УБ г. Артема (заказчик) заключен муниципальный контракт N 11А (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд; заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с момента заключения контракта по 30.06.2020 (далее - пункт 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения муниципального контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 33 144 411 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 5 524 068 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

В случае надлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата результатов выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в размерах, установленных контрактом, за фактически выполненные по контракту работы с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) и в сроки не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, в форме безналичного расчета, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика (пункт 5.27 контракта).

14.08.2020 истец в адрес ответчика направил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 14.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.08.2020 на сумму 33 144 411 рублей 60 копеек, принятые и подписанные ответчиком без замечаний.

Письмами от 14.07.2020 N 1738, от 19.08.2020 N 1758, 03.09.2020 N 1867 ответчик направлял истцу уведомления о взыскании санкций по контракту.

Как пояснил ответчик, истец уплатил неустойку на основании уведомления от 03.09.2020 N 1867 на сумму 213 781 рубля 46 копеек, штрафы на общую сумму 3 314 441 рубль 16 копеек, истцом не уплачены, которые платежным поручением от 07.09.2020 N 39966 заказчиком удержаны с истца из суммы, подлежащей оплате по контракту в порядке пункта 7.9.3 контракта.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 29 829 970 рублей 44 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 314 441 рубль 16 копеек.

Фактически выполненные работы по контракту заказчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачены в связи с удержанием суммы штрафов на основании уведомлений от 14.07.2020 и от 19.08.2020.

Претензией от 01.11.2022 исх. N 267 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сумм долга и начисленной по условиям контракта неустойки. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение МКУ УБ г. Артема от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ДСК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 и 2 от 14.08.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 14.08.2020 на общую сумму 33 144 411 рублей 60 копеек, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика согласованных по контракту работ.

Поскольку фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных по контракту работ, их объем и стоимость документально подтверждены, то на стороне ответчика, как на заказчике спорных работ, возникла обязанность по оплате их стоимости.

Апелляционным судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 29 829 970 рублей 44 копеек на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 3 314 441 рубля 16 копеек.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчик начислил истцу неустойку на общую сумму 3 553 222 рублей 62 копеек согласно уведомлениям от 14.07.2020 N 1438, от 19.08.2020 N 1758 и от 03.09.2020 N 1867.

Обоснованность начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и как следствие, правомерность получения определенной суммы на основании соответствующего требования подлежит проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.8 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом (заявкой на поставку товара), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) с указанием сумм, подлежащих уплате и порядка их расчета, срока уплаты, реквизитов счета муниципального заказчика для перечисления денежных средств подрядчиком, пунктов муниципального контракта, которые были нарушены.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом (или заявкой муниципального заказчика) срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно уведомлениям от 14.07.2020 N 1438, от 19.08.2020 N 1758 и от 03.09.2020 N 1867 начисление ответчиком неустойки в порядке пункта 7.8 контракта мотивировано невыполнением или неполным выполнением на дату проведения проверок подрядчиком определенных видов работ, за неустранение замечаний к работам, за неполное предоставление исполнительной документации, сумма штрафов начислена исходя из 5 % от цены работ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемом случае, стороной, предложившей проект контракта, выступает ответчик (МКУ УБ г. Артема).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд критически оценил доводы ответчика, касающиеся ненадлежащего выполнения работ по контракту истцом. Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности и опровергаются актами по форме КС-2 N N 1 и 2 от 14.08.2020, в которых зафиксирован факт принятия заказчиком объема выполненных подрядчиком работ без каких-либо возражений и замечаний, в том числе и в отношении их качества.

По смыслу пункта 7.8 контракта право на компенсацию неустойки у заказчика возникает только в случае просрочки выполнения работ подрядчиком, поскольку начисление данных штрафных санкций поставлено в зависимость именно от цены контракта, то есть стоимости самих работ (уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ). Указанный пункт контракта прямо не предусматривает возможность, как и порядок начисления штрафа за нарушения, вмененные заказчиком подрядчику. Кроме того, нарушения, установленные заказчиком при контроле за ходом работ, не составляют предмет договора и, соответственно, круг обязательств сторон, а несвоевременное и неполное выполнение отдельных видов работ в определенный период времени, как и неполное предоставление исполнительной документации (на даты проверок) не является самостоятельным имущественным или иным предоставлением.

Фактическое выполнение работ подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством на дату их приемки заказчиком исключает возможность начисления предусмотренной пунктом 7.8 контракта неустойки.

Таким образом, возражая против доводов иска, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных работ ненадлежащего качества, в том числе с нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ; часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 314 441 рубля 16 копеек в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании по правилам статьи 330 ГК РФ 447 721 рубля 70 копеек неустойки, начисленной за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 314 441 рубля 16 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами в пункте 7.7 контракта соответственно.

В частности, в пункте 7.7 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ и неустойка по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке пункта 65 Постановления N 7, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, не подлежат начислению; указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Апелляционным судом установлено, что истец производит начисление неустойки, с учетом периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория; указанный период самостоятельно исключен истцом из периода начисления неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом признан правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца фиксированной (закрытой) неустойки в размере 447 721 рубля 70 копеек неустойки, начисленной за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2022, а также длящейся (открытой) неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 314 441 рубля 16 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в уточненном размере.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга в размере 3 314 441 рубля 16 копеек является неустойкой (штрафом), удержанной заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту истцу, как подрядчику, в связи с допущенными при выполнении работ нарушениями.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, ответчик их документального подтверждения не представил. Как установлено материалами дела и указывалось ранее в постановлении, работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений на основании актов по форме КС-2 N N 1 и 2 от 14.08.2020.

Полагая размер заявленной истцом неустойки (447 721 рубль 70 копеек) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, апеллянт соответствующих доказательств не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба учреждения в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 07.04.2023 N 175324.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу N А51-22735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства" города Артёма из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 N 175324 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков