Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-7168/23 по делу N А55-36157/2020

город Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-36157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием: от истца: представитель Богдашкина Ю.П. (доверенность от 18.04.2023 N 24-Д), от ответчика: представитель Протасова А.В. (доверенность от 10.01.2023 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-36157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-водоканал" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-водоканал" (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" (далее - ООО "СПКФ", ответчик) о взыскании 577 500 руб. неустойки.

ООО "СПКФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "АВК" о взыскании 300 000 руб. долга, 223 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 000 руб. неустойки, 14430 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 285 000 руб. долга, 35 625 руб. неустойки, 11 917 руб. расходов по государственной пошлине, 19 463 руб. 40 коп. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 206 625 руб. долга, 16 950 руб. 40 коп. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 176 400 руб. долга, 381 024 руб. неустойки, 13 470 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 500 руб. неустойки, 14 550 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 176 400 руб. долга, 76204 руб. неустойки, 13 470 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 137 104 руб. долга, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 1080 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАДВОДОКАНАЛ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" (подрядчик) был заключен договор N 2297 от 09.07.2019, согласно которому ООО "СПКФ" приняло на себя обязательство собственными силами и средствами разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по замене ТП-6/О4 насосной с реконструкцией ЩО-59ВДЗ ООО "АВК", расположенного по адресу Самарская область, г.о. Тольятти, Ягодинское лесничество, квартал N 25, выдел 11, 13 и представить Заказчику проектную и рабочую документацию.

В п. 1.3 договора установлен конечный срок выполнения работ - в течение 60 дней с даты заключения договора. Таким образом, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выполнить работу до 10.09.2019.

Согласно разделу 6 договора по факту выполнения работ подрядчиком предоставляется заказчику проектная документация, которая при отсутствии замечаний заказчиком принимается, акт выполненных работ подписывается.

Из условий п. 6.1 договора следует, что проект заказчику на согласование и приемку должен быть передан подрядчиком в полном объеме, одновременно с актом выполненных работ, направление заказчику отдельных разделов документации без последующей приемки и подписания акта выполненных работ не является ее сдачей в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора работы считаются выполненными Подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец ссылался на то, что подрядчик направлял на согласовании заказчику отдельные разделы документации, но при их рассмотрении ООО "АВК" были выявлены недочеты, ошибки замечания к проектной документации, несоответствие разделов требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", о чем неоднократно сообщалось письмами подрядчику исх. N N 426О/З12 от 27.12.2019, 321/312 от 30.01.2020,441/312 от 07.02.2020,651/312 от 28.02.2020, 713/312 от 04.03.2020, 898/312 от 20.03.2020, 1623/312 от 26.05.2020, 1612/312 от 25.05.2020, 1891/312 от 15.06.2020, 2397/312 от 24.07.2020, З 137/312 от 29.09.2020. 19.08.2020 ответчиком была представлена документация на электронную почту ООО "АВК", однако без устранения выставленных со стороны заказчика замечаний, о чем было письменно сообщено подрядчику.

На основании вышеизложенного истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 29.09.2020, в связи с чем, направленный ранее ответчиком акт выполненных работ N 33, счет на сумму 300 000 руб. (исх. N 396/2019 от 23.12.2019) не были приняты и оплачены истцом.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку 577 500 руб. за период с 10.09.2019 по 28.09.2020 на основании п. 7.2 договора.

Истец направил ответчику претензию N 3613/312 от 05.11.2020 с требованием произвести оплату неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что техническое задание, на основании которого осуществлялось проектирование по спорному договору не содержит полной и достаточной информации для выполнения работ, поэтому разработка проектной документации требовала постоянного взаимодействия с заказчиком (получение исходных данных, согласование различных технических моментов, согласование оборудования в процессе выполнения работы и т.д.), в связи с чем, ответчик обращался к истцу с письмами о предоставлении допусков (исх. N 2180/2019 от 18.072019, исх. N 207/2019 от 13.08.2019), о предоставлении исходных данных (исх. N 205/19 от 13.08.2019), о необходимости подбора и согласования электротехнического оборудования(исх. N 226/19 от 05.09.2019). 18 сентября 2019 истцу на согласование было передана проектная документация по объекту: замена ТП-6/0,4 кВ насосной с реконструкцией ГЦО-59 ВДЗ, разделы: 14П/19-ПЗ, 14П/19-эос, 1411/19-ПОС, 1411/19-под письмом исх N 247/19, а 30 сентября 2019 г. (письмо исх. N 248/19 от 30.09.2019), направлен на согласование раздел: 14ПЛ9-ППР. Полный комплект проектной проектно-сметной документации на реконструкцию ЩО-59 с заменой трансформаторов 6/0,4 кВ ТП насосной водозабора со всеми корректировками и исправлениями был направлен истцу 30 сентября 2019 г. исходящим письмом N250/19. Ответчик неоднократно направлял повторно проектную документацию в полном объёме на согласование 07.10.2019 (письмо исх. N 2258/19 от 0710.2019) и 09.10.2019 (письмо исх. N 2264/19 от 09.10.2019). Результат рассмотрения выполненной ответчиком работы был предоставлен истцом только 18 ноября 2019г.письмом исх. N 3766/312, в котором сообщил, что документация проверена и выявлены замечания по разделам АК, КР, МПП, ЭМС), ЭС), ЭС. Полученные замечания по разделам АК, Ю), МПП, ЭМС), ЭО, ЭС были отработаны подрядчиком и 10 декабря 2019 г. откорректированная документация была направлена заказчику письмом исх. N349/19 от 10.12.2019. 27.12.2019 истец вновь направил новые замечания, не указанные ранее. Ответчик внес изменения в проектную документацию и передал истцу, что подтверждается письмами N 227/20 от 20.01.2020, N 228/20 от 28.01.2020 и N 229/20 от 28.01.2020. 30.01.2020. В письме исх. N 321/312 истец внес дополнительные замечания, по разделам ЭС, ЭМ, ЭО, которые ранее не были учтены при предоставлении замечаний по указанным разделам проекта. 07.02.2020. Письмом исх. N 441/312 истец направил дополнительные замечания, которые были устранены и переданы заказчику с сопроводительными письмами исх. N 065/20 от 26.02.2020 и исх. N 068/20 от 27.02.2020. В письме истца N 651/312 от 28.02.2020 содержались новые замечания по разделу ЭМ. После проведения совещания, произведена смена производителя оборудования, в связи с чем появилась необходимость в переработке всего проекта и необходимость в дополнительной разработке раздела сигналов и диспетчеризации, который изначально не был указан в техническом задании. Кроме того, для выполнения дополнительных работ возникла необходимость получения от заказчика новых технических условий, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, которая осталась без удовлетворения. Письмами от 12.03.2020 исх. N 098/20 и от 13.03.2020 исх. N102/20 были запрошены необходимые исходные данные. Заказчик в письме исх. N 898/312 от 20.03.2020 выдал подрядчику новые технические условия по диспетчеризации, без которых невозможно было вносить изменения в проектную документацию по диспетчеризации. 15.06.2020 в письме N 1891/312 в адрес ответчика пришли дополнительные замечания по разделам ПБ, ЭС, АК, ЭМ, ПОС, Ю). 21 июля 2020 письмом исх. N 2228/2020 ответчиком в адрес истца вновь был передан полный пакет проектной документации. В ответ письмом исх. N 2397/312 от 24.07.2020 были получены новые замечания. Ответчик направил исправленную проектную документацию 27.07.2020 с корректирующей запиской. 19 августа 2020 г. письмом исх. N 255/2020 ответчик направил истцу полный пакет документов. После чего от заказчика поступили дополнительные замечания на разделы ММ, ЭС, АК, ПОС, ПОД, ЭО, ПП, Ю), которые были устранены и переданы заказчику с письмом N 255/20 от 19.08.2020. 24 сентября 2020 г. ответчик вновь направил истцу полный пакет проектной документации на согласование со всеми правками и корректирующей запиской письмом исх. N 9286/2020. При этом, истец не представил ни согласования, ни мотивированных возражений на предоставленный пакет проектной документации.

Истец отклонил вышеуказанные возражения, ссылаясь на то, что в письме исх. N 226/19 от 05.09.2019 ответчик просил о продлении срока по договору, в связи с задержкой в подборе оборудования, а не обращался с запросом к истцу в целях своевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, в ответе на письмо ООО "СПКФ" исх. N 247/19 от 18.09.2019 ООО "АВК" был направлен перечень замечаний к разделам проектно-сметной документации, в связи с чем, не состоятелен довод ответчика о том, что проектно-сметная документация по замене Т-6/0,4 кВ насосной с реконструкцией ЩО-59 Водозабора ООО "АВК" была в полном объеме направлена истцу письмами исх. N 247/19 от 18.09.2019, исх. N 248/19 от 30.09.2019 и исх. N 250/2019 от 30.09.2019. Данное обстоятельство опровергал сам ответчик в письмах исх. N 258/2019 от 07.10.2019 исх. N 264/2019 от 09.10.2019, указывая на то, что раздел 10 сметной документации 14П-19-СМ будет предоставлен после согласования проектной документации. Кроме того, ответчик, устраняя ранее выданные замечания, допускал новые ошибки в проектной документации, которые затем специалистами истца выставлялись как новые замечания. В п. 7.11 технического задания (приложение N 1 к договору) было предусмотрено условие о диспетчеризации: вывод информации о состоянии защит и положении коммутационных аппаратов ТП и ЩО-59 на диспетчерский пульт дежурного персонала Водозабора. Однако, со стороны ответчика оно не было выполнено и от ответчика поступил письмо-запрос исх. N 098/20 от 12.03.2020 с требованием уточнения мероприятий для разработки раздела диспетчеризации в проекте, на что истцом необходимая информация для выполнения ТУ по диспетчеризации была предоставлена письмом исх. 898/312 20.03.2020. Также несостоятельным является довод ответчика о том, что 24.09.2020 исх. письмом N 286/2020 им был направлен полный пакет проектной документации ввиду того, что к письму не были приложены ни проектная документация в бумажном виде (направлены только разделы в электронном виде), а также не представлены сметы и акт выполненных работ в соответствии с требованиями п. 6.1 договора. Таким образом, ответчиком, в нарушение требований п. 6.1 договора, ни 30.09.2019, ни более поздними письмами, направленными в адрес истца, не был направлен полный пакет документации в рамках договора, а именно не представлена проектная документация в бумажном виде (направлены только разделы в электронном виде), а также не представлены сметы (ни в электронном виде ни на бумажном носителе).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно условиям, определенным в п. 6.1 договора, проект заказчику на согласование и приемку, должен быть передан подрядчиком на электронном носителе и в бумажном виде, в полном объеме, одновременно с актом выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из условий заключенного сторонами договора следует, что заказчика интересует результат работ в целом, сдача отдельных разделов документации условиями договора не предусмотрена.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после направления заказчиком замечаний подрядчик предоставлял результат работ частями (по разделам, требующим исправлений). При этом, 14П-19-СМ Раздел 10 (сметная документация) не был представлен, что не отрицалось ответчиком.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, учитывая, что заявлены возражения по качеству выполнения работ, и при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с возникшим спором относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли разработанная ООО "СПКФ" документация объему и техническому заданию, договору N 2297 от 09.07.2019 на выполнение проектных работ по замене ТП-6/04 насосной с реконструкцией ЩО-59ВДЗ, в том числе нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и др.)?

2. Возможна ли реализация работ (выполнение строительно-монтажных работ) на основе разработанной ООО "СПКФ" проектно-сметной документации?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ с учетом условий договора N 2297 от 09.07.2019, а также правил, норм и требований для данного вида работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу:

Разработанная проектная документация

- не соответствует составу работ, изложенному в приложении N 1 к договору N 2297 от 09.07.2019 (отсутствует сметный раздел);

-не соответствует нормативным требованиям, определенным в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 по составу проектов и их содержанию;

- не соответствует требованиям п.4.1.4. ГОСТ Р 21.1101-2013 по оформлению разделов.

По второму вопросу:

Реализация работ (выполнение строительно-монтажных работ) на основе разработанной ООО "СПКФ" проектно - сметной документации возможна.

По третьему вопросу:

стоимость качественно выполненных работ ООО "СПКФ" с учетом условий договора N 2297 от 09.07.2019 а также правил, норм и требований для данного вида работ составляет 176 400 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции 15.12.2022 экспертом Старавойтовым В.М. даны устные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда первой инстанции по экспертному заключению в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Поскольку факт частичного выполнения ответчиком работ по договору в сумме 176 400 руб., стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании задолженности в сумме 176 400 руб.

При этом суд первой инстанции не принял возражения истца относительно судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд первой инстанции заслушал эксперта, который дал устные пояснения и дал ответы по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период с 10.09.2019 по 28.09.2020.

Из материалов дела следует, что последние изменения, направлены ответчиком письмом от 24.09.2020 исх. N 286/2020 (т. 2 л.д. 41).

Однако, в п. 6.2 договора установлено, что в течение 5 дней после получения документов, заказчик обязан рассмотреть переданную документацию, и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ, а при наличии недостатков, предъявить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.

Истец в своем письме от 29.09.2020 исх. N 3137/12 ( с учетом 5 дневного срока на рассмотрение представленных документов) на наличие недостатков не указал, перечень недостатков, как это установлено условиями договора, не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 10.09.2019 по 28.09.2020 (с учетом срока на рассмотрение документов).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки 0,5 %, считая его чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,5 % определен истцом на основании пункта 7.2 договора.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки.

Доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера не более 0,1%, до 115 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 500 руб.

Во встречном иске ответчик просил взыскать также пени в сумме 381 024 руб. за период с 24.10.2020 по 29.12.2021 на сумму задолженности 176 400 руб.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции признал его верным.

Истец в своем отзыве на встречный иск заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 %.

Оценив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий размер неустойки. Доказательств наличия существенных негативных последствий для подрядчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 76204 руб. 80 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины по первоначальному иску и в связи с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины по встречному иску, в связи с проведением экспертизы, а также связанные с оплатой услуг представителя суд первой инстанции признал подлежащими отнесению на истца.

При этом, суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, согласно акту о проведении экспертизы стоимость судебной экспертизы составила 81500 руб., каждой из сторон внесены денежные средства на депозит суда. Учитывая признание обоснованным требований по первоначальному и встречному искам, расходы по судебной экспертизе суд первой инстанции признал подлежащими отнесению на каждую из сторон по 50%. (по 40750 руб. на истца и 40 750 руб. на ответчика).

Ответчик заявил о взыскании с истца 22 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2020 N 217 и платежные поручения от 05.02.2021 N 39, от 13.01.2021 N 23 на общую сумму 22 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Истец возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Учитывая признание обоснованными встречных исковых требований, и частичное удовлетворение требований по встречному иску в связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ признал предъявленные ответчиком к возмещению расходы по оплате юридических услуг законными и обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 717, 718, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 86, 106, 110, 111, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ", пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 115 500 руб. неустойки, 14 550 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 176 400 руб. долга, 76204 руб. неустойки, 13 470 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 137 104 руб. долга, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца 1080 руб. расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу N А55-36157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников