Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-3326/23 по делу N А65-9247/2022

гор. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-9247/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, принятое по делу N А65-9247/2022 (судья Королева Э.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930), гор. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" (ОГРН 1125118000776, ИНН 5118000766), гор. Апатиты,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Факторинг" (ОГРН 1197746609939, ИНН 9702008092), гор. Москва,

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдрахманова Г.Ф., представитель (доверенность от 24.04.2023);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юником" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" о взыскании 4 570 000 руб. долга (с учетом уточнений требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Факторинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юником" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" взыскано 4 570 000 руб. долга, 45 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Юником" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 250 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на лишение его права на защиту в результате принятия судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Также ответчик ссылается на то, что не получал никаких уведомлений о новом переходе прав на взыскание задолженности от ООО "Абсолют факторинг" к ООО "Юником" по правилам пункта 7.3 факторингового соглашения, следовательно, надлежащим кредитором для ответчика до настоящего времени является ООО "Абсолют факторинг". Истец в адрес ответчика претензию не направлял, о состоявшейся в свою пользу уступке права требования не сообщал. Несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.05.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и не возможностью явки представителя в судебное заседании в связи с территориальной удаленностью.

На вопрос суда представитель истца возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, или отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Апелляционная коллегия признала ходатайство представителя ООО "АМК" об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств представленных заявителем для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юником" (прежнее наименование истца) (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 221 от 14.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить молочную продукцию (товар) наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.) согласно заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств в кассу поставщика по факту приемки товара покупателем, если иное не указано в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора, и составляется на каждую отдельную поставку.

Между истцом и ответчиком к указанному договору подписана спецификация N 28 от 24.09.2021, которой установлены порядок и срок оплаты: безналичный расчет 100 %. Оплата с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя. Оплата производится исключительно в пользу ООО "Абсолют факторинг". Всего на сумму 4 880 000 руб., в том числе НДС 10 % 443 636 руб. 36 коп.

Между истцом и ответчиком к указанному договору подписана спецификация N 29 от 28.09.2021, которой установлены порядок и срок оплаты: безналичный расчет 100 %. Оплата с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя. Оплата производится исключительно в пользу ООО "Абсолют факторинг". Всего на сумму 4 920 000 руб., в том числе НДС 10 % 447 272 руб. 72 коп. (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам N 6302 от 12.04.2021, N 17063 от 28.09.2021, N 17169 от 29.09.2021 поставлен товар на сумму 14 460 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 9 590 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 870 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют факторинг" (финансовый агент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (клиент) подписано факторинговое соглашение N 29 от 12.08.2020, предметом которого является осуществление факторингового обслуживания (факторинга), в соответствии с которым финансовый агент обязуется предоставлять клиенту финансирование в счет уступаемых денежных требований, а также оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, а клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования и уплачивать вознаграждение за оказание услуг в порядке и на условиях настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.12 соглашения датой исполнения обязательства дебитора по договору или датой исполнения обязательства клиента по соглашению признается дата поступления средств на счет финансового агента, но не ранее даты идентификации денежных средств. Исполнение дебиторами/клиентом денежных требований производится по реквизитам, которые указываются финансовым агентом в уведомлении дебитора, по форме, установленной приложением N 3 к настоящему соглашению.

Пунктами 7.1., 7.3 соглашения установлено, что в случае неисполнения дебитором исполнения уступленных финансовому агенту денежных требований в полном объеме (в том числе и по оплате пени и штрафов) до даты исполнения обязательств по договору, финансовый агент не позднее следующего рабочего дня, уведомляет об этом клиента в письменной форме, и клиент в течение периода ожидания перечисляет финансовому агенту разницу между ценой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом во исполнение данного требования платежей от дебитора/клиента, а так же суммы пени и штрафов, вытекающих из договора.

В случае исполнения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего соглашения, денежное требование в части, неисполненной дебитором, переходит клиенту.

В течение пяти рабочих дней с момента исполнения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего соглашения, финансовый агент по запросу клиента передает ему полученные ранее документы, подтверждающие наличие денежного требования, переходящего к клиенту в соответствии с настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлено уведомление от 06.05.2021, согласно которого Общество "АМК" было уведомлено о том, что в связи с переходом ООО "Юником" (поставщик) на факторинговое обслуживание в ООО "Абсолют факторинг" (финансовый агент) все требования поставщика к ООО "АМК" (дебитор), возникшие или возникающие из исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки молочной продукции N 221 от 14.01.2015 согласно накладным ТОРГ 12 или иным документам, свидетельствующим о передаче товара: универсальный передаточный документ, акт приема-передачи и тому подобное, с датой после 11.04.2021, уступлены финансовому агенту в соответствии с факторинговым соглашением N 29 от 12.08.2020.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 252 от 08.12.2021, N 82 от 02.03.2022, N 49 от 11.02.2022 с требованием об оплате задолженности оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 4 570 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер денежных требований, переданных от истца к ООО "Абсолют факторинг", составляет 14 460 000 руб.

За период с 19.05.2021 по 24.11.2021 ответчик перечислил в адрес ООО "Абсолют факторинг" 9 590 000 руб.

За период с 13.12.2021 по 17.12.2021 истцом за ответчика в счет погашения задолженности последнего перед ООО "Абсолют факторинг" было выплачено 4 870 000 руб.

В случае исполнения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 соглашения, денежное требование в части, неисполненной дебитором, переходит клиенту, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 570 000 руб. является обоснованным.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 252 от 08.12.2021, N 82 от 02.03.2022, N 49 от 11.02.2022, которые оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 18 - 19, 41, 137 - 138).

Из текста претензии N 49 от 11.02.2022 следует, что согласно акту сверки поставщика от 31.12.2021 задолженность ООО "Апатитский молочный комбинат" перед ООО "Юником" составляет 4 620 060 руб. В настоящее время задолженность ООО "Апатитский молочный комбинат" перед фактором отсутствует, платежи следует направлять по реквизитам ООО "Юником" (л.д. 137 - 138).

Доводы ответчика о лишении его права на защиту в результате принятия судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи являются несостоятельными.

Согласно материалов дела, дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 13.04.2022 по 11.01.2023, и по делу состоялось 8 заседаний, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени и возможностей для реализации права на защиту и участия в судебных заседаниях.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик реализовал свои права на защиту, а именно 28.06.2022 предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои доводы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен права на защиту, в том числе на предоставление возражений, ходатайств, доводов, в установленные сроки, до начала судебного заседания путем использования всех возможных видов связи.

Кроме того, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является обстоятельством, которое свидетельствует о лишении ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, принятое по делу N А65-9247/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов