Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-1109/23 по делу N А63-16081/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А63-16081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-16081/2022 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании по договору энергоснабжения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик, ФГУ "ЦЖКУ МО РФ") о взыскании по договору энергоснабжения N 600157 от 14.09.2021 неустойки (пени) за несвоевременную оплату электроэнергии за периоды с января по февраль, с апреля по июнь 2022 года в сумме 223 846 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 7 477 руб.

24.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной с января по февраль, с апреля по июнь 2022 года в сумме 506 237 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 477 руб. (том 1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-16081/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной с января по февраль, с апреля по июнь 2022 года в сумме 506 237 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7477 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком несвоевременно произведена оплата долга, в связи с чем начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "ЦЖКУ МО РФ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-16081/2022 отменить в части взыскания государственной пошлины. Ответчик считает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возложение на ответчика расходов истца по уплате госпошлины нарушает положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 18.05.2023 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания государственной пошлины, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-16081/2022 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.09.2021 N 600157 (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том 1, л.д. 12-18).

Расчетным периодом является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за электрическую энергию производиться платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6 договора; до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6 договора. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 19-22).

Объем потребления электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление, определяется равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период (пункт 5.6 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО "Ставропольэнергосбыт" отпущена ФГУ "ЦЖКУ МО РФ" электроэнергия в количестве 8 703 428 кВт/ч на сумму 73 753 835 руб. 46 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 23-65). Акты подписаны в одностороннем порядке поставщиком.

На оплату ресурса истцом выставлены счета-фактуры и счета на оплату (том 1, л.д. 66-74).

Ответчик производил оплату за электроэнергию несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 365629, 366264, от 21.01.2022, N 706276 от 14.02.2021, N 675864 от 21.02.2022, N 868655 от 23.03.2022, N 890539 от 21.04.2022, N 412456 от 11.05.2022, N 502595, 502569 от 23.05.2022, N 405558, N 405604 от 01.06.2022, N 191848 от 20.07.2022, N 360384 от 05.09.2022, N 490916 от 11.10.2022 (том 1, л.д. 75-80, 95-96).

В связи с тем, что оплата поставленной электроэнергии произведена с нарушением установленных договором сроков, истец произвел расчет пени за несвоевременную оплату поставки электроэнергии (том 1, л.д. 97).

В целях соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2022 N 01-10/1756 с требованием погасить задолженность по уплате пени, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (том 1, л.д. 9).

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания государственной пошлины по иску.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском 29.09.2022, который принят судом определением от 03.10.2022.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга: N N 365629, 366264, от 21.01.2022, N 706276 от 14.02.2021, N 675864 от 21.02.2022, N 868655 от 23.03.2022, N 890539 от 21.04.2022, N 412456 от 11.05.2022, N 502595, 502569 от 23.05.2022, N 405558, N 405604 от 01.06.2022, N 191848 от 20.07.2022, N 360384 от 05.09.2022, N 490916 от 11.10.2022.

Общество произвело расчет пени за несвоевременную оплату платежей по поставке электроэнергии.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец вместе с тем просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной с января по февраль, апреля по июнь 2022 года в сумме 506 237 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 477 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 477 руб., понесенные обществом при обращении с иском обоснованно взысканы с учреждения в пользу общества.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно возложены на ответчика.

В рассматриваемом случае, речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением в суд. В связи с этим, ссылка подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Освобождение ФГУ "ЦЖКУ МО РФ" от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания с него судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС21-4119 от 22.06.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела Верховным Судом Российской Федерации признано неправомерным взыскание судом апелляционной инстанции с учреждения в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-16081/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-16081/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко