Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-8333/23 по делу N А41-98962/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-98962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хартия" - представитель Белова Ж.Н., по доверенности от 24.10.2022 N 169/Ю-2022, диплом, паспорт;

от ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" - представитель Зацепина Е.В., по доверенности от 27.09.2022 N ГЖ-39, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-98962/22 по иску ООО "Хартия" к ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" (далее - ООО "ГранельЖКХ", ответчик) о взыскании 1 054 163 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2023, 521 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-98962/22 производство по делу в части взыскания 977 778 руб. 81 коп. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 054 163 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2023, 521 руб. 80 коп. почтовых расходов (л.д.165-166).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ГранельЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2020 года между ООО "Хартия" (региональный оператор) и ООО "Гранель ЖКХ" (потребитель) заключен договор N 2742-2020/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого ООО "Хартия" обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а товарищество обязалось оплачивать услуги общества по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу общества (л.д.7-12).

Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01.06.2020 (пункт 4 договора). Данный договор заключен сроком на срок по 31.12.2020 с возможностью последующей пролонгацией (пункты 26, 27 договора).

В приложении к договору сторонами согласованы объемы принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО.

Согласно пункту 15 договора и положений приложения договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В силу пункта 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 договора).

На основании пункта 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.06.2020 по 28.02.2022 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается актами об оказании услуг.

Обязательства по оплате услуг общества по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик не исполнил, задолженность составила 1 033 734 руб. 03 коп.

Претензия общества от 05.08.2022 N 3431 (л.д.79-80) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление обществом актов оказанных в спорный период услуг по вывозу ТКО.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

До принятия судебного акта по существу спора, истец отказался о требования в части взыскания задолженности в связи произведенной ответчиком оплатой.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 1 054 163 руб. 98 коп. (л.д.150-158).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлено.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, является верным вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для расчета неустойки исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом того, что конечные потребители услуги являются граждане, несостоятельна.

К правоотношениям сторон положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253) устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом положения Требований N 253 не могут быть истолкованы в смысле, противоречащем статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-98962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов