Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-6485/23 по делу N А72-9137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2023 г. N Ф06-6349/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Ярсина Тараса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года, принятое в рамках рассмотрения жалобы Ярсина Тараса Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шакирова И.М. по делу NА72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

28.09.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступила жалоба Ярсина Тараса Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шакирова И.М., в которой он просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. по составлению отчета от 24.06.2022 о проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Производственная компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года судом жалоба Ярсина Т.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шакирова И.М. оставлена без удовлетворения

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года в рамках дела N А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М., Ярсин Т.Е. указывал, что содержащиеся в Отчете от 24.06.2022 выводы об аффилированности Ярсина Т.Е., Шушарина А.Н., ООО "Производственная компания", ООО "Время" не соответствуют действительности.

Заявитель полагал, что какая-либо ссылка в Отчете от 24.06.2022 на судебный акт, в котором отражена правовая квалификация отношений, без анализа и отражения первичных документов, противоречит позиции, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. По мнению заявителя конкурсный управляющий не учитывал, что существуют также судебные акты, которые указывают на отсутствие какой-либо связанности или вхождения Ярсина Т.Е., Шушарина А.Н. и ООО "Производственная компания" в одну группу лиц. В частности, это Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N 09АП-74732/2021 по делу N А40-333529/2019 (абз. 1 стр. 4), Постановление Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А40-333529/2019 (абз. 5-6 стр. 6, абз. 1 стр. 7).

Заявитель приводил доводы о том, что само по себе тесное знакомство между Ярсиной Н.В. и Шушариным А.Н. не указывает на их аффилированность, и тем более на вхождение в одну группу лиц. Наличие дружеских отношений и совершение разовой сделки еще не свидетельствует о фактической аффилированности соответствующих лиц, так как такая аффилированность может следовать лишь из совместности осуществления экономической деятельности, ориентированной на достижение общей цели за счет взаимодополняющих и взаимообусловленных действий ее участников, которые, тем не менее, не находятся между собой в корпоративных отношениях или отношениях юридической аффилированности.

Ярсин Т.Е. указывал, что содержащиеся в Отчете от 24.06.2022 выводы о недействительных сделках между должником и ООО "Время", а также о том, что должник и ООО "Время" входили в одну группу лиц и контролировались Шушариным А.Н., необоснованны.

Данный вывод отражен в абз. 1-6 стр. 26 Отчета от 24.06.2022, где указано следующее:

"9. С 26 февраля по 10 июля 2018 года ООО "ПК" со счета N 40702810400260001200, открытого в ПАО "АК Барс" Банк, оплатило в пользу ООО "Время" 782 000 рублей за воду.

ООО "Время" воду в пользу ООО "ПК" не передавало.

Вышеуказанные оплаты являются недействительными сделками, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "ПК" и ООО "Время" входили в одну группу лиц и контролировались Шушариным Александром Николаевичем.

Оплаты со стороны ООО "ПК" в пользу ООО "Время" являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных ООО "ПК" в пользу ООО "Время" (ИНН: 7327001020, ОГРН: 1027301484891) с 26 февраля по 10 июля 2018 года на общую сумму 782 000 рублей, применении последствий недействительности указанных платежей в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПК" суммы в размере 782000 рублей. Заявление удовлетворено".

Основания для признания незаконным:

- в заявлении о признании недействительными платежей, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Время" с 26 февраля по 10 июля 2018 года на общую сумму 782 000 рублей было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Производственная компания" Шакирова И.М. к ООО "Время" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 оставлено без изменений.

На момент составления Отчета от 24.06.2022 Ярсин Т.Е. уже обратился 11.03.2022 с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, состоялись судебные заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2022, 12.05.2022, и назначено судебное заседание на 22.06.2022.

Соответственно, конкурсный управляющий использовал при подготовке Отчета от 24.06.2022 судебный акт (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022), который еще не вступил в силу.

Заявитель полагал необоснованным содержащийся в Отчете от 24.06.2022 вывод о том, что "ООО "ПК" и ООО "Время" входили в одну группу лиц и контролировались Шушариным Александром Николаевичем" (абз. 4 стр. 26).

Конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" Шакировым И.М., по мнению Ярсина Т.Е. допущены нарушения процессуальных требований законодательства при составлении Отчета от 24.06.2022: отчет не был представлен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд пришел к выводу, что Ярсиным Т.Е. не доказаны факты незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы Ярсина Т.Е.

Само по себе несогласие с подготовленным документом либо наличие судебного акта о недействительности сделки не влекут необходимости изменения документов, подготовленных арбитражным управляющим.

В противном случае любой отказ суда в признании сделок недействительными вел бы к обжалованию действий временного управляющего, установившего потенциальную оспоримость сделки.

Суд также согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что выводы конкурсного управляющего, оспоренные заявителем, подлежат судебному исследованию в рамках соответствующих споров.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора.

При разрешении требований о правомерности действий арбитражного управляющего при составлении финансового анализа, его полноты, не подлежат установлению и проверке по существу такие обстоятельства, как наличие аффилированности контролирующих лиц или наличие признаков недействительности сделок.

Данные обстоятельства относятся к выводам арбитражного управляющего по результатам финансового анализа и подлежат самостоятельной судебной проверке при разрешении иных обособленных споров (о субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными).

Виновность контролирующих должника лиц, степень их причастности к доведению должника до банкротства, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и объективным банкротством должника устанавливаются в рамках споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков или в виде субсидиарной ответственности, но не рамках оспаривания действий (бездействия) временного управляющего по составлению финансового анализа.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в Отчете от 24.06.2022 делаются недостоверные выводы в отношении Ярсина Т.Е. (абз. 5 стр. 18), Ярсиной Н.В. (жены Ярсина Т.Е.) (стр. 17-19), ООО "Время" (бывшим руководителем которого был Ярсин Т.Е.) (абз. 1-6 стр. 26), которые могут быть в дальнейшем использованы судами (в частности, в споре о привлечении Ярсина Т.Е. к субсидиарной ответственности), подлежат отклонению судом. Ярсин Т.Е. вправе приводить свои возражения при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении выводов анализа финансового состояния, который является одним из доказательств по делу и подлежит оценке и проверке судом в совокупности с иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений, которые содержатся в Отчете от 24.06.2022 и порочат честь, достоинство или деловую репутацию Ярсина Т.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель вправе обратиться с требованием опровержения этих сведений в ином процессуальном порядке.

Заявитель также указывал, что конкурсный управляющий не актуализировал свой отчет, не исключил из него указание на оспоренные сделки с ООО "Время", между тем по мнению заявителя такие основания имеются и они подтверждены судебным актом.

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок подготовки отчета предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", согласно которому признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего установленной Законом о банкротстве обязанности вносить изменения в отчет о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при изменении тех или иных обстоятельств, включая рассмотрение судом споров о недействительности сделок.

Как указывалось выше, отчет является одним из доказательств по делу о банкротстве, и сам по себе не создает для заявителя обязанности по отношению к должнику. При использовании конкурсным управляющим выводов отчета для целей привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок или возбуждения дел об административных правонарушениях и рассмотрения сообщений о преступлениях заинтересованное лицо вправе приводить доводы, опровергающие выводы конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно п.2 ст.34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках данного спора не дал оценку выводам об аффилированности Ярсина Т.Е., Шушарина А.Н., ООО "Производственная компания", ООО "Время"; о том, что Ярсина Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Производственная компания", Шушарину А.Н. (входит в одну группу лиц); о недействительных сделках межу должником и ООО "Время", а также о том, что должник и ООО "Время" входили в одну группу лиц и контролировались Шушариным А.Н., которые по мнению заявителя не соответствуют действительности, подлежат отклонению в связи с тем, что эти доводы подлежат проверке в рамках соответствующих обособленных споров.

Утверждение заявителя о том, что отчет от 24.06.2022 не был представлен собранию кредиторов и арбитражному суду, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание по причине того, что Ярсин Т.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, то есть имеет ограниченный объем прав. В связи с этим он не вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего в интересах сообщества кредиторов.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, "в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования".

Конкурсным управляющим ООО "ПК" был установлен факт причинения крупного ущерба, поэтому отчет от 24.06.2022 был направлен только в орган предварительного расследования.

Публикация заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства законом не предусмотрена. Выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат публикации после завершения процедуры банкротства (абзацы 1, 9 п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "ПК" отсутствует обязанность ознакомить Ярсина Т.Е. с указанным отчетом.

Судом учтено, что отчет от 24.06.2022 был представлен конкурсным управляющим ООО "ПК" в обособленные споры по запросу суда, с ним ознакомлены участники соответствующих споров, в том числе и Ярсин Т.Е.

Довод Ярсина Т.Е. о том, что конкурсным управляющим при подготовке отчета не использовались документы, указанные в п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, является необоснованным, поскольку указанные в отчете конкурсным управляющим ООО "ПК" судебные акты уже содержали в себе результаты исследования соответствующих документов, в том числе представленных конкурсным управляющим ООО "ПК".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн