Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-1774/23 по делу N А14-16694/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

Дело N А14-16694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-16694/2022 по заявлению Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (ОГРН 1035006481476, ИНН 5032027639) в лице военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Военная Прокуратура ракетных войск стратегического назначения в лице военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - Общество, ПАО "Мегафон") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-16694/2022 заявленные требования удовлетворены. ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры отказать, указывая на возможность замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ или объединения дел N N А14-16693/2022 А14-16694/2022 в одно производство в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" ссылается на необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ без проведения контрольно-надзорных мероприятий в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", а также на отсутствие умысла на уклонение от заключения договора по предоставлению федерального имущества в пользование по размещению оборудования связи на территории войсковой части 14254 (Воронеж-45). Общество отмечает, что неоднократно обращалось с полным комплектом документов непосредственно в войсковую часть 14254, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с вопросом о заключении соответствующего договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, однако договор до настоящего времени не заключен по не зависящим от ПАО "Мегафон" причинам.

Кроме того, Общество указывает, что при принятии решения судом не были учтены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой ПАО "Мегафон" должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения с учетом привлечения его к административной ответственности в рамках дела N А14-16693/2022 за совершение выявленного в результате одного контрольного (надзорного мероприятия) однородного правонарушения.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения была проведена проверка соблюдения ПАО "Мегафон" требований федерального законодательства в сфере распоряжения и использования государственной собственности, располагающейся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г. Воронеж-45, в/ч 14254, в/г N 308 (водонапорная башня инв. N 64 общей площадью 47 кв.м.), и находящейся в оперативном управлении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

О проведении проверки ПАО "Мегафон" было извещено письмом от 19.09.2022 N Исорг-358-22 (т.1 л.д.16-17).

В ходе проведения проверки было установлено, что за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на праве оперативного управления (приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 172) владеет и пользуется водонапорной башней инв. N 64 общей площадью 47 кв.м. по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г. Воронеж-45, в/ч 14254, в/г N 308, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации,.

Полномочиями по распоряжению объектом недвижимости, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г. Воронеж-45, в/ч 14254, в/г N 308 и принадлежащем на праве оперативного управления ЦЖКУ МО РФ, обладает Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДВИ МО РФ, Департамент) и его территориальные подразделения на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 444 от 03.09.2020.

Балансодержателями водонапорной вышки в период с декабря 2011 г. по сентябрь 2015 г. являлось АО "Славянка", с сентября 2015 г. до апреля 2017 г. АО "ГУ ЖКХ", с апреля 2017 г. по настоящее время ЦЖКУ МО РФ. Все полномочия в отношении указанного имущества ЦЖКУ МО РФ осуществляет в рамках оперативного управления.

Проведенной проверкой объекта нежилого фонда войсковой части 14254 было установлено, что на водонапорной башне N 64 находится аппаратура сотовой связи ПАО "Мегафон".

Из письма Министерства обороны РФ от 06.09.2022 N 141/30912 (получено адресатом 14.09.2022 за Вх.N 2498 - т.1, л.д.21) следует, что сведения о согласовании размещения базовых станций сотовой связи ПАО "Мегафон" по указанному адресу (Воронежская область, Грибановский район, г. Воронеж-45) в Департаменте военного имущества Минобороны России отсутствуют.

Согласно объяснениям ПАО "Мегафон" от 21.09.2022 N 5/1-01-LASB-исх-00264/22 на территории войсковой части 14254 (Воронеж-45) размещено оборудование для работы телефонов СФПКС в воинской части. До настоящего времени договор по предоставлению федерального имущества в пользование, несмотря на длительную переписку с войсковой частью 14254, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, не заключен (т.1, л.д.22-51).

Усмотрев в действиях ПАО "Мегафон" нарушение порядка использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, Военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона 22.09.2022 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (т.1, л.д.12-15).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО "Мегафон", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При этом под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом административного правонарушения могут выступать и юридические лица.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктом 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом.

Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли такое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил, согласно данному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", действовавшего на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения (далее - Постановление N 1053), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закрепление находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дачу задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пп. "ж" п. 2 Постановления N 1053).

Материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-16693/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, подтверждается факт использования ПАО "Мегафон" объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности (водонапорные башни NN 43, 64, расположенные по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г. Воронеж-45, в/ч 14254, в/г N 308), без надлежаще оформленных документов.

Отсутствие соответствующего договора по предоставлению федерального имущества в пользование по размещению оборудования связи на сооружении N 64 (водонапорная башня, расположенная АЖГ) войсковой части 14254 (г. Воронеж-45) подтверждено Обществом и в апелляционной жалобе по настоящему делу.

При этом доводы ПАО "Мегафон" о принятии им мер по получению документов, узаконивающих допускаемое им пользование спорным объектом нежилого фонда, апелляционным судом не принимаются, поскольку принятие мер не может быть приравнено к действительному наличию таковых у Общества и не может нивелировать факт использования федерального имущества в отсутствие документально подтвержденного и надлежащим образом оформленного согласия его собственника (уполномоченного им органа) или лица, уполномоченного собственником имущества распоряжаться им, в том числе передавать его в пользование третьим лицам.

Действия, связанные с использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ПАО "Мегафон" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Однако, при оценке правильности назначенного ПАО "Мегафон" административного наказания, с учетом установления факта привлечения к административной ответственности решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-16693/2022 по факту использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности (водонапорная башня N 43), выявленного в ходе той же прокурорской проверки по адресу : Воронежская область, Грибановский район, г. Воронеж-45, в/ч 14254, в/г N 308, что и в рассматриваемом деле, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлена одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, в нарушении ч.5 ст.4.4. КоАП РФ 22.09.2022 Прокуратурой вынесены 2 отдельные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях фактически в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г. Воронеж-45, в/ч 14254, в/г N 308 (водонапорные башни инв. N 64 и N 43).

В рассматриваемом случае арбитражным судом по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Прокуратурой в сентябре 2022 в отношении ПАО "Мегафон", 14.12.2022 были приняты два решения о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (дело N А14-16693/2022 и настоящее дело), без учета изменений в КоАП РФ, действующих с 06.04.2022.

Таким образом, поскольку за совершение нескольких нарушений, выявленных по результатам одной проверки, Общество уже понесло административное наказание в рамках дела N А14-16693/2022 (решение суда от 14.12.2022 вступило в законную силу 26.04.2023), с учетом положений ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-16694/2022 на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-16694/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения в лице военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона от 22.09.2022 N Исорг-378.22 о привлечении к административной ответственности ПАО "Мегафон" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов