Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-1950/23 по делу N А38-5785/2020

22 мая 2023 г.

А38-5785/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Кастальской М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 23.01.2023 по делу N А38-5785/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Корнаухова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304121526400012) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 1215182747, ОГРН 1141215005535) о взыскании долга, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Караван" к индивидуальному предпринимателю Корнаухову Андрею Геннадьевичу о признании договоров цессии недействительными,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" (ИНН 1215118580, ОГРН 1071215001637), общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (ИНН 1215118100, ОГРН 107121500081),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнаухов Андрей Геннадьевич (далее - ИП Корнаухов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", ответчик) о взыскании 1 485 210 руб. 33 коп. долга по договорам уступки права требования (цессии) от 30.07.2018.

В свою очередь ООО "Караван" также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с встречным иском к ИП Корнаухову А.Г. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 30.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" (далее - ООО "Компания "Чукшинский карьер"), общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (далее - ООО "Марийский цемент", а вместе - третьи лица).

Решением от 23.01.2023 суд удовлетворил первоначальный иск; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Караван" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное не принятие во внимание его доводов о недействительности сделок. ООО "Караван" обращает внимание на мнимый характер сделок, так как обязательство, по которому первый кредитор передал право требования долга с должника новому кредитору, фактически не существует. ИП Корнаухов А.Г. не оказывал услуги третьим лицам. При этом воля сторон договоров цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. ИП Корнаухов А.Г. не представил доказательств того, что исполнял условия сделки, не доказал, что при заключении сделки воля обеих сторон была направлена на ее исполнение, в связи с чем имелись все основания для квалификации оспариваемых сделок в качестве мнимых. Также заявитель жалобы отметил, что в полном объеме внес оплату за проведение экспертизы на депозитный счет суда, однако в части вопроса о давности изготовления документа экспертиза не проведена, определение суда не исполнено. ООО "Караван" заявляло ходатайство о направлении дела для проведения экспертизы в ООО "Главное Экспертное Бюро" по указанному вопросу, однако оно не было рассмотрено, что лишило сторону по делу представлять доказательства и привело к неполному выяснению юридически значимых по делу обстоятельств.

Подробно доводы ООО "Караван" изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Корнаухов А.Г. (цедент) и ООО "Караван" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2018 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Компания "Чукшинский карьер", далее именуемый должник, в сумме 911 899 руб. 50 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН (ЕНВД).

Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании оказания транспортных услуг по актам выполненных работ от 15.10.2014 N 35, от 31.10.2014 N 45, от 30.06.2016 N 16, от 31.07.2016 N 18. Срок оплаты наступил (пункт 1.2 договора).

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно: копию акта сверки расчетов. Цедент обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания договора уведомить должника об уступке своего требования к нему заказным письмом с уведомлением, либо вручением уведомления под расписку (пункты 2.1, 2.2 договора).

За уступаемое право (требование) цессионарий обязан произвести расчет с цедентом в размере суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.3 договора).

За уступаемое право (требование) по договору цессионарий обязан произвести расчет с цедентом в размере 911 899 руб. 50 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН (ЕНВД) (пункт 3.1 договора).

Кроме того, стороны заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2018 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Марийский цемент", далее именуемый должник, в сумме 573 310 руб. 83 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН (ЕНВД).

Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании оказания транспортных услуг, подтверждаемых актами от 31.03.2014 N 6, от 30.04.2014 N 8, от 30.06.2014 N 15, от 31.07.2014 N 21, от 31.08.2014 N 23, от 30.09.2014 N 31, от 31.10.2014 N 44, от 30.11.2014 N 47, от 31.12.2014 N 49, от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 6, от 30.04.2015 N 8, от 31.05.2015 N 10, от 30.06.2015 N 13, от 30.06.2015 N 14, от 31.07.2015 N 16. Срок оплаты наступил (пункт 1.2 договора).

За уступаемое право (требование) но договору цессионарий обязан произвести расчет с цедентом в размере 573 310 руб. 83 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН (ЕНВД) (пункт 3.1 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату приобретенного права требования не произвел.

По расчету истца долга составил 1 485 210 руб. 33 коп.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Корнаухова А.Г. с соответствующим первоначальным иском в арбитражный суд.

Оспаривая договоры уступки прав требования от 30.07.2018, ООО "Караван" предъявило встречное исковое требование о признании спорных договоров недействительными сделками ввиду их мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по вопросу действительности договоров уступки требований от 30.07.2018.

ООО "Караван" заявило о фальсификации договоров уступки прав требований от 30.07.2018, указав, что подписи от имени директора ООО "Караван" в договорах выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи.

В целях проверки заявления о фальсификации и по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил судебную криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" Шабалину В.Б., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, Корнауховой Ольгой Вячеславовной или другим лицом выполнены подписи от имени Корнауховой О.Н. в договоре уступки права требования (цессии) от 30.07.2018, заключенном между ИП Корнауховым А.Г. и ООО "Караван" об уступке права требования к ООО "Компания "Чукшинский карьер", и в договоре уступки права требования (цессии) от 30.07.2018, заключенном между ИП Корнауховым А.Г. и ООО "Караван" об уступке права требования к ООО "Марийский цемент"?

2. Не использовались ли при изготовлении данных договоров части другого документа, имеющего оттиск печати, подпись?

3. Подвергалось ли изменению первоначальное содержание указанных договоров? Выполнены ли данные договоры в один прием и в естественной последовательности?

4. Соответствует ли дата изготовления названных договоров дате, указанной в них? Если нет, какова дата их фактического изготовления?

На основании предоставленных материалов дела эксперт ООО "Главное экспертное бюро" Шабалин В.Б. провел исследование и подготовил заключение эксперта, где отразил:

1. Подписи от имени Корнауховой О.В. в договоре уступки права требования (цессии) от 30.07.2018, заключенном между ИП Корнауховым А.Г. и ООО "Караван" об уступке права требования к ООО "Компания "Чукшинский карьер", и в договоре уступки права требования (цессии) от 30.07.2018, заключенном между ИП Корнауховым А.Г. и ООО "Караван" об уступке права требования к ООО "Марийский цемент", выполнены Корнауховой Ольгой Вячеславовной.

2. Признаков использования при изготовлении указанных договоров частей других документов, имеющих оттиски печати или подписи (т.е. выполнения реквизитов документов техническим способом, в частности путем влажного копирования оттисков печатей или подписей), не выявлено.

3. Признаков изменения первоначального содержания названных договоров также не выявлено. При этом установлено, что: обе страницы каждого из представленных договоров отпечатаны с помощью одного картриджа принтера; оба документа отпечатаны примерно в один период времени, так как признаки картриджа принтера не изменились; подписи в договорах выполнялись при отпечатанном с обеих сторон основном тексте документов.

По четвертому вопросу - о соответствии даты изготовления названных договоров дате, указанной в них, а также определении даты их фактического изготовления экспертом ответ не дан.

Эксперт заявил о возможности проведения исследования по 4 вопросу при наличии иных документов, отпечатанных на этом же принтере, с теми же печатями и подписями, за период времени с июля 2017 года по июль 2019 года, с интервалом изготовления таких документов в пределах 1 недели, и дополнительной оплаты указанного исследования.

Оценив заключение эксперта ООО "Главное экспертное бюро" Шабалина В.Б. в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключение соответствующим требованиям действующего законодательства и Методик, ответы на три поставленных для исследования вопроса изложены точно, полно, что исключает наличие каких-либо неясностей в их толковании.

Проверив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно правомерно признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по 4 вопросу.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, установлено, что для разрешения указанного ходатайства ООО "Караван" суд первой инстанции предоставлял время для направления дополнительных документов, изготовленных на том же принтере, что и спорные договоры, а также для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Однако ответчик определения суда не исполнил.

В силу частей 1 - 2 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ООО "Караван" о проведении дополнительной экспертизы по 4 вопросу.

Доводы заявителя жалобы о том, что он в полном объеме внес оплату за проведение экспертизы на депозитный счет суда и об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по 4 вопросу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются с учетом позиции эксперта о возможности проведения исследования по 4 вопросу только при наличии иных (дополнительных) документов, дополнительной оплаты указанного исследования и не исполнения требований эксперта и суда ответчиком.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 30.07.2018, заключенные между ИП Корнауховым А.Г. и ООО "Караван" об уступке права требования к ООО "Компания "Чукшинский карьер" и к ООО "Марийский цемент", являются достоверными доказательствами. Факт фальсификации спорных договоров не установлен.

В отношении встречного искового заявления ООО "Караван" о признании договоров уступки прав требований от 30.07.2018 ничтожными сделками по признакам их мнимости судом первой инстанции установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Караван", оспаривая действительность спорных соглашений уступки прав требований, фактически оспаривает действительность требований, переданных на их основании.

Вместе с тем недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Караван" о признании договоров цессии недействительными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 1, 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с должников ООО "Компания "Чукшинский карьер" и ООО "Марийский цемент" на момент уступки прав ООО "Караван".

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу, то есть в рассматриваемом случае на ООО "Караван".

Заявляя об указанных обстоятельствах, цессионарий ООО "Караван" указало, что с 31.03.2014 по 31.01.2015, когда были оказаны транспортные услуги для третьих лиц, у ИП Карнаухова А.Г. не было транспортных средств. Кроме того, транспортные услуги на самом деле были оказаны им самим (ООО "Караван"), поскольку он имел реальную возможность для этого.

Согласно поступившей в материалы дела на судебный запрос информации МВД по Республике Марий Эл в собственности ИП Карнаухова А.Г., в спорный период грузовые транспортные средства отсутствовали. При этом ООО "Караван" владело тремя транспортными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания оспариваемых прав требований несуществующими, разовые сделки на оказание транспортных услуг, совершенные между истцом и третьими лицами, в установленном порядке недействительными не признаны. ООО "Караван", заявляя о том, что это оно само оказало транспортные услуги, сделки совершенные между ИП Карнаухововым А.Г. и третьими лицами не оспаривало, иски о взыскании неосновательного обогащения к третьим лицам не предъявляло.

Напротив, ООО "Караван" совершены действия по распоряжению приобретенными правами требованиями по договорам уступок от 30.07.2018.

Так денежное обязательство по оплате услуг, оказанных ООО "Марийский цемент" по актам от 31.03.2014 N 6, от 30.04.2014 N 8, от 30.06.2014 N 15, от 31.07.2014 N 21, от 31.08.2014 N 23, от 30.09.2014 N 31, от 31.10.2014 N 44, от 30.11.2014 N 47, от 31.12.2014 N 49, от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 4, от 31.03.2014 N 6, от 30.04.2015 N 8, от 31.05.2015 N 10, от 30.06.2015 N 13, от 30.06.2015 N 14, от 31.07.2015 N 16 прекращены зачетом встречных однородных требований на основании соглашения, заключенного ООО "Марийский цемент" и ООО "Караван". Указанное соглашение не оспорено.

Таким образом, после заключения спорных договоров уступки, ООО "Караван" давало основание другим лицам полагать, что сделки являются действительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры уступки права требования (цессии) от 30.07.2018, заключенные между ИП Корнауховым А.Г. и ООО "Караван", об уступке права требования к ООО "Компания "Чукшинский карьер" и к ООО "Марийский цемент", соответствуют требованиям действующего законодательства, являются действительными и заключенными.

Из материалов дела следует, что ИП Корнауховым А.Г. исполнил обязательства по договору, передав ООО "Караван" права требования к третьим лицам денежных средств, причитавшихся ИП Корнаухову А.Г., на сумму 1 485 210 руб. 33 коп., а также подтверждающие указанные права документы.

Факт оказания услуг третьим лицам подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг и путевыми листами. Третьи лица не оспаривали свою задолженность перед ИП Корнауховым А.А. на момент заключения договоров цессии от 30.07.2018.

Факт перехода прав требований к ООО "Караван" также подтвержден последующими его действиями как цессионария, который начал их реализовывать. Тем самым действия ООО "Караван" соответствовали условиям договоров уступки прав требований от 30.07.2018. Следовательно, у ООО "Караван" как цессионария возникла встречная обязанность оплатить права требования.

Вместе с тем доказательств полной и своевременной оплаты уступленного требования и погашения долга в размере 1 485 210 руб. 33 коп. материалы дела не содержат.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции установил его арифметическую верность и соответствие условиям договоров.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и пояснениями сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Корнаухова А.Г. и взыскания с ООО "Караван" в его пользу 1 485 210 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Корнаухов А.Г. не оказывал услуги третьим лицам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. При этом коллегия судей учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО "Марийский цемент" подтвердил факт оказания ИП Корнауховым А.Г. транспортных услуг по актам, поименованным в договоре уступки от 30.07.2018.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2023 по делу N А38-5785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

М.Н. Кастальская Ю.В. Протасов