Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22882/23 по делу N А40-228614/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-228614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-228614/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 18, ОФИС 1А, ОГРН: 1154401003570, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 4401161411) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (101000, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, СТР.1, ОГРН: 1107746308801, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: 7709852209) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (170033, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОМИНТЕРНА УЛИЦА, ДОМ 71, ОФИС 3 (ЭТАЖ 3), ОГРН: 1106952000066, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 6950111550) о взыскании задолженности в размере 4 576 596,29 руб. по контракту от 05.06.2019 NРМР/19-4-2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Е.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 576 596,29 руб. по контракту от 05.06.2019 N РМР/19-4-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" (Генеральный подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Развитие Московского региона" (Заказчик ) 05.06.2019 был заключен государственный контракт N РМР/19-4-2 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2019 (электронный аукцион N 0173200001419000192, ИКЗ 192770985220977090100101500010000414).

По условиям контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекту капитального строительства: "Внешнее электроснабжение к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Кочергино", расположенных в урочище Кочергино Солнечногорского района Московской области" в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта - 43 459 797,67 руб.

Как указал истец в процессе исполнения контракта N РМР/19-4-2 ООО "Стратегия" выявило обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по указанному контракту, и необходимость выполнения дополнительного объёма работ и затрат, которые не были учтены в проектно-сметной документации (строительно-монтажные работы, вырубка зеленых насаждений, строительство электрических сетей).

Невыполнение дополнительного объёма работ грозило бы годности и прочности результата основных работ, а также не соответствовало бы требованию о качестве выполненных работ (ухудшило бы его).

Кроме того, завершение работ без выполнения дополнительных работ было невозможно.

При производстве работ Генеральный подрядчик ООО "Стратегия" проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ: письмом от 08.11.2019 N 65, письмом от 11.11.2019 N 66.

В силу пункта 6.1.12 контракта Заказчик обязан отправить Генеральному подрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Заказчиком была согласована необходимость выполнения спорных работ, однако дополнительного соглашения к Контракту заключено не было.

Все указанные дополнительные работы были выполнены Генеральным подрядчиком, подтверждены Техническим заказчиком. Исполнительно-техническая документация, ведомость объёмов дополнительных работ, локальная смета на дополнительный объем работ вместе со справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ были представлены в адрес ГКУ "РМР" (письмо N 73 от 19.07.2022), однако заказчик оплатить отказался. Общая сумма неучтенных проектно-сметной документацией работ составила 4 576 596,29 руб.

Выполнение указанного объема дополнительных работ было согласовано со стороны Технического заказчика, что подтверждается письмом N 117 от 22.03.2022. Ответчик акт не подписал, выполненные работы не оплатил, однако результат выполненных работ использует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции истец доказал, что невыполнение спорных работ негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорным работам ответчиком государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение истцом не согласованных в установленном порядке работ не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 08.12.2020 истец выполнил в полном объеме работы по строительству Объекта в соответствии с требованиями контракта.

Строительство было завершено в 2020 году, о чём свидетельствуют акты от 08.12.2020, но только 22.03.2022 истец своим письмом N 38 обратился к Техническому заказчику (ООО "ТрансИнжПроект") с просьбой подтвердить наличие дополнительных расходов и затрат, возникших при реализации объекта без приложения обосновывающих документов.

Согласно п. 3.7.7 контракта средства, предусмотренные на непредвиденные работы и затраты расходуются только по согласованию с Ответчиком при предоставлении Истцом документов, обосновывающих указанные работы и затраты. Сметный лимит этих средств Истцом по Объекту практически выбран с соответствующим оформлением Актов и утверждением дополнительных смет.

Истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1 Контракта. Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3), подписанные со стороны Технического заказчика и Истца, подтверждающие выполнение дополнительных работ, в адрес Ответчика не поступали.

Более того, согласно п. 16.6 Контракта все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ на Объекте, превышающие сметный лимит на непредвиденные работы и затраты, а равно утвержденная Заказчиком смета на дополнительные работы, указанные в претензии, отсутствуют.

Истец не имел права приступать к работам, без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка, работы выполненные истцом не предусмотрены государственным контрактом. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Заведомо зная о нарушении указанного закона и выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В настоящем случае удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Известность о большей стоимости контрактных работ потенциально могла привести большее количество участников аукциона, в связи с чем изменение цены контракта нарушает права неопределенного количества лиц, которые могли бы конкурировать с ответчиком на торгах, а также противоречит вышеуказанному закону.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указанным Обзором также разъяснены случаи возможности выполнения работ в отсутствие соглашения сторон, и перечислены исключительные случаи такой возможности. Однако истцом не представлено доказательств того, что работы по своему характеру относятся к безотлагательным, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах выполнение спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию, их смету и объем стороны в установленном законом порядке не согласовывали, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

При этом дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, стоимость, виды работ и его расценки не согласованы, что исключает возможность выполнения каких-либо работ сверх цены контракта в размере 10% и обязанность заказчика по их оплате.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

С учетом изложенного ссылки истца на письма от 08.11.2019 N 65, от 11.11.2019 N 66 о необходимости выполнения дополнительных работ, а также на письмо N 117 от 22.03.2022 технического заказчика, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что последующее одобрение заказчиком выполненных подрядчиком работ без соблюдения требований ФЗ N 44-ФЗ, в том числе и путем какой-либо переписки либо подписания актов приемки работ, не порождает у заказчика обязанности осуществлять оплату таких работ за счет бюджетных средств, поскольку такой подход также противоречил бы целям и задачам правового регулирования ФЗ N 44-ФЗ и допускал бы возможность обхода заложенных в нем требований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования о взыскании подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-228614/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 4401161411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова