Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-3515/23 по делу N А76-25694/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-25694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-25694/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Жемчужина" - Лянгузова Анна Николаевна (доверенность от 19.08.2021, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" - Шакиров Денис Васильевич (доверенность от 15.05.2023, срок действия до 15.05.2024, военный билет АЕ 0229949).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жемчужина" (далее - ответчик, ЗАО "Жемчужина"), о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 05.03.2013 по 31.03.2022 в размере 1 585 734 руб. 93 коп., пени за период с 02.10.2013 по 31.03.2022 в размере 5 891 891 руб. 14 коп.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СК" (далее - третье лицо, ООО "Компания СК"), открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" (далее - третье лицо, ОАО "НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ") (т. 1 л.д. 145).

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашкин Олег Васильевич (далее - третье лицо, Кондрашкин О.В.), Дерескова Наталья Алексеевна (далее - третье лицо, Дерескова Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - третье лицо, ООО "Скиф") (т. 2 л.д. 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 348 327 руб., неустойку за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 117 402 руб. 21 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Жемчужина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что истец, предъявляя иск, не приложил расчет по форме N 2, обосновывающий предъявленный к исполнению в судебном порядке измененный односторонний перерасчет арендных платежей, предусмотренных договором. При этом без указанного документа и надлежащего уведомления арендатора, указанный иск не порождает обязательств. Также, по мнению апеллянта, не имея данных расчетов, невозможно применять положения договора о взыскании пени за несвоевременную оплату, так как обязательства по оплате возникают лишь после получения расчетов по аренде.

Апеллянт также просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18/365 дн. до 0,05% в день.

Податель жалобы считает неправомерным применение при расчете суммы задолженности ставки арендной платы в размере 3 %, поскольку у истца нет офисного здания на земельном участке, а есть часть нежилого помещения, используемая под медицинский центр.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и иных третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2002 между Комитетом (арендодатель), ОАО "НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ" и ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" (арендаторы) заключен договор УЗ N 003051-Д-2002, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 1550 кв. м, расположенный по Свердловскому проспекту, 4 в Курчатовском районе г. Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 15-19).

Договор заключен на 20 лет (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2009 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 в качестве арендатора внесено ООО "Компания СК" (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11, площадью 1550 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, д. 4 / Комсомольский проспект, д. 2 из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, предоставлен для эксплуатации нежилого здания (нежилое помещение N 21 (офис), нежилое помещение N 2 (банк), нежилое помещение N 16 (офис), нежилое помещение N 17 (офис, склад), лит. А).

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009 за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету.

На основании пункта 2.3 дополнительного соглашения N 1 увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы, либо базовой стоимости (ставки) аренной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской городской Думы, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения размер арендной платы определяется пропорционально размеру помещений, находящихся в собственности ОАО "НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ", ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" и ООО "Компания СК" и составляет:

- ОАО "НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ" - 236/1000,

- ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" - 360/1000,

- ООО "Компания СК"- 304/1000.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2 дополнительного соглашения N 1).

В пункте 6.3 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2013 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 произведена замена арендатора ЗАО "Мосстройэкономбанк" на ЗАО "Жемчужина" (т. 1 л.д. 25).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 74/036/801/2019-2742 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 35-36) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11 обременение в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ОАО "НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ", ООО "Компания СК", ЗАО "Жемчужина".

В приложении (Форма N 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 05.03.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-71814341 от 13.05.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:11 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ОАО "НИИТРАКТОРОСЕЛЬХОЗМАШ", ООО "Компания СК", ЗАО "Жемчужина" (т. 1 л.д. 34).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-71841190 от 13.05.2022 в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0707006:43 расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0707006:157; 74:36:0707006:200; 74:36:0707006:204; 74:36:0707006:205; 74:36:0707006:206; 74:36:0707006:207; 74:36:0707006:217; 74:36:0707006:218; 74:36:0707006:219; 74:36:0707006:81; 74:36:0707006:83; 74:36:0707006:84; 74:36:0707006:86; 74:36:0707006:87; 74:36:0707006:88; 74:36:0707006:90; 74:36:0707006:91; 74:36:0707006:92; 74:36:0707006:93; 74:36:0707006:94 (т. 1 л.д. 84).

ЗАО "Жемчужина" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номерами 74:36:0707006:200 (т. 2 л.д. 50-51).

В качестве оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлены реестр поступления денежных средств от ЗАО "Жемчужина" на общую сумму 477 930 руб., а также платежные поручения N 891 от 06.11.2013 на сумму 90 177 руб., N 897 от 26.09.2016 на сумму 106 939 руб., N 986 от 26.09.2016 на сумму 89 713 руб., N 408 от 17.04.2017 на сумму 60 000 руб., N 414 от 18.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 420 от 20.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 488 от 15.05.2017 на сумму 46 012 руб. (т. 1 л.д. 86-93).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 28192 от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 11, 12-14) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 05.03.2013 по 31.03.2022 в размере 1 585 734 руб. 93 коп. и пени за период с 02.10.2013 по 31.03.2021 в размере 5 891 891 руб. 14 коп., ответа на которое не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности был пропущен истцом по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период с 05.03.2013 по 30.06.2019, а также неправомерным применение в расчете коэффициента К1 равного 2,5%, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме, приведенной в информационном расчете. Суд первой инстанции счел возможным с учетом представленных в дело доказательств, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательств со стороны арендатора, снизить размер заявленной неустойки в три раза, до ставки 0,1% исходя из обычаев делового оборота.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап - Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Комитет просит суд взыскать с ООО "Жемчужина" задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 05.03.2013 по 31.03.2022 в размере 1 585 734 руб. 93 коп.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд 02.08.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 2).

Истцом в адрес ответчика предварительно было направлено предарбитражное уведомление N 28192 от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 11, 12-14) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Выводы суда первой инстанции о правильности применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы за период с 05.03.2013 по 30.06.2019, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяются.

Разногласия сторон возникли в части применения значений ставки арендной платы и коэффициента К1.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли.

Тем самым, изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор N 540).

Доводы истца о применении ставки коэффициента К1 в размере 2 % ошибочны, поскольку целевое использование земельного участка по договору с кадастровым номером 74:36:0707006:11 имеет вид разрешенного использования - для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории (т. 1 л.д. 34), и предоставлен по договору для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории. Расположенное на земельном участке здание является административным. Следовательно, применение ставки арендной платы в размере 3% является правомерным.

Доказательств внесения изменений в договор аренды в части изменения целевого назначения участка суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению (для эксплуатации медицинского центр).

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу N 3а-24/2022 (3а-397/2021) признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска" в части установления коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность).

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) установлено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 15.12.2009 N 9330/09, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о неправомерном применении Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность), признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Довод о ненаправлении ответчику измененного расчета арендной платы по форме N 2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление об изменении размера арендной платы в такой ситуации лишь информирует арендатора об изменении размера арендной платы, и не является необходимым действием для ее увеличения, поскольку плата за пользование участком является регулируемой. Отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора.

Согласно представленному истцом справочно-информационному расчету задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 составляет 348 327 руб. (т. 2 л.д. 121).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 с учетом применения срока исковой давности за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 составила 348 327 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Комитет просил взыскать с ООО "Жемчужина" пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 02.10.2013 по 31.03.2022 в размере 5 891 891 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что к задолженности по арендной плате за период с 05.03.2013 по 30.06.2019 применен срок исковой давности, неустойка подлежит начислению на задолженность, образовавшуюся в период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным (т. 2 л.д. 122). Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Жемчужина" заявило о несоразмерности пени (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 45-47)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 117 402 руб. 21 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расчета размера неустойки исходя из 0,05%.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод апеллянта об отсутствии у истца негативных последствий обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока внесения арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей (117 402 руб. 21 коп.), установленный судом первой инстанции исходя из ответственности 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до 0,05%, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Таким образом, основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-25694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев