Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-105/24 по делу N А41-25533/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-25533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гаевской В.А.: Титова М.Г., по доверенности от 05.10.2023;

от ИП Капустина В.В.: Маршалик А.Д., Булгакова И.Ш., по доверенности от 10.06.2021;

от Союза организаций профсоюзов "Московская федерация профсоюзов": Николаева А.А., по доверенности от 09.11.2023;

от ООО "Девелоперская компания "Ноймарк": не явились, извещены

от судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Шубина Д.А.: не явились, извещены;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не явились, извещены;

от Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаевской В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-25533/23, по исковому заявлению ИП Гаевской В.А. к ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" с требованием обратить взыскание на имущество, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП Шубин Дмитрий Алексеевич, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Союз организаций профсоюзов "Московская федерация профсоюзов", ИП Капустин В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаевская Валерия Алексеевна обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская Компания "Ноймарк" с требованием обратить взыскание на имущество, принадлежащие ответчику:

- земельный участок, площадью 28 500 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, г. Клин, проезд Керамический, уч. 15 а.; кадастровый N 50:03:0010331:12, номер государственной регистрации 50:03:0010331:12-50/124/2021-6;

- земельный участок, площадью 18 700 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, г. Клин, проезд Керамический, уч. 15 а.; кадастровый N 50:03:0010331:246, номер государственной регистрации 50:03:0010331:246-50/124/2021-46;

- помещение, площадью 394,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Клинский, г. Клин, проезд Керамический, пом.1; кадастровый N 50:09:0000000:157444, номер государственной регистрации 50:03:0000000:157444-50/124/2021-47;

- помещение, площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Клинский, г. Клин, проезд Керамический, пом.1; кадастровый N 50:09:0000000:157445, номер государственной регистрации 50:03:0000000:157445-50/124/2021-47;

- здание, площадью 7 810,4 кв. м, расположеннное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, сроен.7; кадастровый N 50:09:0000000:12622, номер государственной регистрации 50:03:0000000: 12622-50/124/2021-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП Шубин Дмитрий Алексеевич, Союз организаций профсоюзов "Московская федерация профсоюзов", ИП Капустин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаевская В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы, от 14.10.2022, с учетом дополнительного решения от 26.10.2022 с ООО "ЭБИС" и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" в пользу индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Алексеевны взыскано: 35 000 000,00 руб. - задолженность, 7 067 123,26 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 29.09.2022, 245 000,00 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 31.03.2022, 405 420,82 руб. - пени за нарушение срока выплаты процентов по состоянию на 31.03.2022, 70 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда по делу N А40-143532/22-25-1075 выданы исполнительные листы серии ФС N 042986605, ФС N 042986606 и возбуждено исполнительное производство N 35900/23/77035-ИП и исполнительное производство N 35899/23/77035-ИП.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Шубин Дмитрий Алексеевич вынесено постановление N 77035/23/170244 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 77035/23/98280 от 14.02.2023: исправить сумму долга на следующее значение 42 917 544 руб. 08 коп.

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

Истцом указано, что у должника имеется имущество, за счет которого можно погасить долг:

- земельный участок, площадью 28 500 кв. м, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, г. Клин, проезд Керамический, уч. 15 а.; кадастровый N 50:03:0010331:12, номер государственной регистрации 50:03:0010331:12-50/124/2021-6, кадастровая стоимость на 24 марта 2023 года 23 343 210 рублей;

- земельный участок, площадью 18 700 кв. м, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, г. Клин, проезд Керамический, уч. 15 а.; кадастровый N 50:03:0010331:246, номер государственной регистрации 50:03:0010331:246-50/124/2021-46, кадастровая стоимость на 24 марта 2023 года 15 310 438 рублей;

- помещение, площадью 394,5 кв. м, расположен по адресу: Московская область, р-н Клинский, г. Клин, проезд Керамический, пом.1; кадастровый N 50:09:0000000:157444, номер государственной регистрации 50:03:0000000:15744450/124/2021-47, кадастровая стоимость на 21 марта 2023 года 5 564 761,77 рублей;

- помещение, площадью 185,5 кв. м, расположен по адресу: Московская область, р-н Клинский, г. Клин, проезд Керамический, пом.1; кадастровый N 50:09:0000000:157445, номер государственной регистрации 50:09:0000000:15744550/124/2021-47, кадастровая стоимость на 21 марта 2023 года 1 837 648,33 рублей;

- здание, площадью 7 810,4 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, сроен.7;

кадастровый N 50:09:0000000:12622, номер государственной регистрации 50:03:0000000: 12622-50/124/2021-7, кадастровая стоимость на 24 марта 2023 года 38 528 658,31 рублей.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Терехиным С.С. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем 23.03.2023 у ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "НОЙМАРК" отсутствуют денежные средства и транспортные средства.

14.03.2023 судебный пристав-исполнитель Шубин Д.А. объединил в сводное производство по должнику исполнительные производства истца N 35900/23/77035-ИП и N 35899/23/77035-ИП с ранее возбужденными от 04.10.2022 N 161131/22/77035-ИП, от 04.10.2022 N 161129/22/77035-ИП, от 04.10.2022 N 161122/22/77035-ИП, от 03.10.2022 N 160168/22/77035-ИП, от 29.09.2022 N 158419/22/77035-ИП, от 29.09.2022 N 158418/22/77035-ИП, от 29.09.2022 N 158417/22/77035-ИП, от 29.09.2022 N 158416/22/77035-ИП в сводное исполнительное производство с номером N 35899/23/77035-СД.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обращение взыскания на имущество должника относится, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка с расположенным на нем объектом), обращение взыскания на которое будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, инспекция, как взыскатель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на земельный участок у должника, а также отсутствие, наличие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В свою очередь обращение взыскания на помещения с кадастровым номером N 50:09:0000000:157444, N 50:09:0000000:157445, в отличие от земельного участка, не предусмотрено в качестве обязательного на основании решения суда и осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В материалы дела истцом в обоснование своей позиции по иску представлены следующие доказательства: копия решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А40-143532/22-25-1075, дополнительное решение от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, копии исполнительных листов серии ФС N 042986605, ФС N 042986606, постановление о возбуждении исполнительного производства N 35900/23/77035-ИП, N 35899/23/77035-ИП, о внесении изменений, ответ ГУФССП по г. Москве, выписки из ЕГРН на спорные объекты.

При этом, согласно ответу ГУ ФССП по г. Москве от 23.03.2023 N б/н усматривается, что в настоящее время судебным приставом осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Судебного приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в банки.

Сведений о том, что все необходимые мероприятия судебным приставом совершены и иное имущество отсутствует в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН усматривается, что в отношении спорных объектов земельный участок, кадастровый номер 50:03:0010331:12, земельный участок, кадастровый номер 50:03:0010331:246, помещение, кадастровый номер 50:09:0000000:157444, помещение, кадастровый номер 50:09:0000000:157445, здание, кадастровый номер 50:09:0000000:12622 имеются ограничения в виде ипотеки в пользу Союза организаций профсоюзов "Московская федерация профсоюзов", а также ипотека в пользу ИП Капустина В.В.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие Договора залога N 16ДС от 26.04.2022 заключенного между Союзом организаций профсоюзов "Московская федерация профсоюзов" (залогодержатель) и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" (залогодатель).

Согласно которому, в рамках договора займа N 39ДС от 27.07.2021 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022 залогодателем предоставлено залогодержателю имущество в залог, в том числе земельный участок, кадастровый номер 50:03:0010331:12, земельный участок, кадастровый номер 50:03:0010331:246, помещение, кадастровый номер 50:09:0000000:157444, помещение, кадастровый номер 50:09:0000000:157445, здание, кадастровый номер 50:09:0000000:12622.

Пунктом 1.4. договора залога установлено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, однако передав его в залог, лишается права распоряжаться им и не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя продать, подарить, пожертвовать, обменять, передать в последующий залог или каким-либо иным способом распорядится предметом залога, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 8.3. договора залога договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.04.2025 (включительно).

Из материалов дела, а также из представленного ответчика ППК "Роскадастр" усматривается наличие договора займа от 27.08.2021 заключенного между ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" и ИП Капустиным В.В.

Согласно пункту 1.5.1. договора займа сторонами согласовано, что сумма займа предоставляется заемщику по целевому назначению, а именно на приобретение земельного участка кадастровый номер 50:03:0010331:246, помещения кадастровый номер 50:09:0000000:157444, помещения кадастровый номер 50:09:0000000:157445, земельного участка кадастровый номер 50:03:0010331:12, здания, кадастровый номер 50:09:0000000:12622.

В соответствии с пунктом 5.1. договора займа, сторонами согласовано, что обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается договорами залога недвижимого имущества, заключаемого в срок не позднее 1 рабочего дня.

Указанный договор займа N 50 АВ 5782249 от 27.08.2021 удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л.

Представлен Договор купли-продажи недвижимости от 27.08.2021 заключенный между Новиковым П.А. и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" на приобретение земельного участка кадастровый номер 50:03:0010331:12, здание кадастровый номер 50:09:0000000:12622.

Согласно пункту 9 Договора купли-продажи недвижимости N 50 АБ 5782434 от 27.08.2021 указанные объекты приобретаются за счет заемных средств предоставленных ИП Капустиным В.В. в соответствии с договором займа между ИП Капустиным В.В. и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк".

Согласно условиям Договора купли-продажи недвижимости N 50 АБ 5782434 от 27.08.2021 указано, что отчуждаемые объекты правами других лиц не обременены.

Представлен Договор купли-продажи недвижимости от 27.08.2021 заключенный между ООО "К Групп" и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" на приобретение земельного участка кадастровый номер 50:03:0010331:246, помещения кадастровый номер 50:09:0000000:157444, помещения кадастровый номер 50:09:0000000:157445.

Согласно пункту 11 Договора купли-продажи недвижимости N 50 АБ 5782255 от 27.08.2021 указанные объекты приобретаются за счет заемных средств предоставленных ИП Капустиным В.В. в соответствии с договором займа между ИП Капустиным В.В. и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк".

Пунктом 14 Договора купли-продажи недвижимости N 50 АБ 5782255 от 27.08.2021 определено, что недвижимость будет находится в залоге у ИП Капустина В.В. в обеспечение обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 15 Договора купли-продажи недвижимости N 50 АБ 5782255 от 27.08.2021 указано, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, стороны пришли к соглашению, что у ООО "К Групп" не возникает права залога на указанное имущество.

Согласно пункту 20 Договора купли-продажи недвижимости N 50 АБ 5782255 от 27.08.2021 указано, что отчуждаемый земельный участок, помещения правами других лиц не обременены.

Из материалов дела и материалов, предоставленных ППК "Роскадастр", усматривается наличие Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021, заключенного между ИП Капустиным В.В. (Залогодержатель) и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" (Залогодатель).

Согласно пункту 1.1. Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021 с целью обеспечения договора займа ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" передает в залог ИП Капустину В.В. недвижимое имущество земельный участок кадастровый номер 50:03:0010331:246, помещение кадастровый номер 50:09:0000000:157444, помещение кадастровый номер 50:09:0000000:157445.

Пунктом 1.9. Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021 установлено, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации договора не является предметом залога по другим договорам, правами других лиц не обременено.

В соответствии с пунктом 1.11 Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021 сторонами согласовано, что в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "НОЙМАРК" в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Капустина В.В.

Согласно пункту 5.1. Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021 основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа, переход прав на заложенное имущество залогодержателю (пункт 5.2.), иные случаи, предусмотренные законом (пункт 5.3.).

Договор залога недвижимого имущества от 27.08.2021 прекращается с прекращением всех обязательств заемщика перед залогодержателем как займодавцем по договору займа, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.2).

Договор залога недвижимого имущества от 27.08.2021 удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л.

Из материалов дела и материалов, предоставленных ППК "Роскадастр", усматривается наличие Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021, заключенного между ИП Капустиным В.В. (Залогодержатель) и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" (Залогодатель).

Согласно пункту 1.1. Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021с целью обеспечения договора займа ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" передает в залог ИП Капустину В.В. недвижимое имущество, земельного участка кадастровый номер 50:03:0010331:12, здания, кадастровый номер 50:09:0000000:12622.

Пунктом 1.8. Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021 установлено, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации договора не является предметом залога по другим договорам, правами других лиц не обременено.

В соответствии с пунктом 1.10 Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021 сторонами согласовано, что в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "НОЙМАРК" в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Капустина В.В.

Согласно пункту 5.1. Договора залога недвижимого имущества от 27.08.2021 основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа, переход прав на заложенное имущество залогодержателю (пункт 5.2.), иные случаи, предусмотренные законом (пункт 5.3.).

Договор залога недвижимого имущества от 27.08.2021 прекращается с прекращением всех обязательств заемщика перед залогодержателем как займодавцем по договору займа, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.2).

Договор залога недвижимого имущества от 27.08.2021 удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л.

Из материалов дела и материалов, предоставленных ППК "Роскадастр", также усматривается наличие Договоров залога недвижимого имущества от 10.09.2021, заключенного между ИП Капустиным В.В. (Залогодержатель) и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" (Залогодатель).

Согласно пункту 1.1. Договора залога недвижимого имущества N от 10.09.2021 с целью обеспечения договора займа ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" передает в залог ИП Капустину В.В. недвижимое имущество земельного участка кадастровый номер 50:03:0010331:246, помещения кадастровый номер 50:09:0000000:157444, помещения кадастровый номер 50:09:0000000:157445, земельного участка кадастровый номер 50:03:0010331:12, здания, кадастровый номер 50:09:0000000:12622.

Пунктом 1.16. Договора залога недвижимого имущества от 10.09.2021 установлено, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации договора не является предметом залога по другим договорам, правами других лиц не обременено.

ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" уведомило ИП Капустина В.В., что передаваемое по договору имущество является предметом залога (ипотеки) в силу закона по договорам залога недвижимого имущества от 27.08.2021 заключенным между ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" и ИП Капустиным В.В.

Пунктом 1.17. Договора залога недвижимого имущества от 10.09.2021 указано, что письменное согласие ИП Капустина В.В., удостоверенное Арбузовой О.В. ВРИО нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л. 10.09.2021 по реестру N 50/378-н/50-2021-11-220, имеется.

В соответствии с пунктом 1.19 Договора залога недвижимого имущества от 10.09.2021 сторонами согласовано, что в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Капустина В.В.

Согласно пункту 5.1. Договора залога недвижимого от 10.09.2021 основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа, переход прав на заложенное имущество залогодержателю (пункт 5.2.), иные случаи, предусмотренные законом (пункт 5.3.).

Договор залога недвижимого имущества от 10.09.2021 прекращается с прекращением всех обязательств заемщика перед залогодержателем как займодавцем по договору займа, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.2).

Договор залога недвижимого имущества от 10.09.2021 удостоверен Арбузовой О.В. ВРИО нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л.

При этом сведений об оспаривании указанных договоров залога, заключенных между ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк" и ИП Капустиным В.В., а также между Союзом организаций профсоюзов "Московская федерация профсоюзов" и ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк", равно как договоров займа, купли-продажи спорных объектов, в материалы дела суду не представлено, не представлено и сведений о признании их недействительными.

Разрешая по существу заявленные ИП Гаевской В.А. исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 237, 278, 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку залогодержателем имущества, на которое просит обратить взыскание истец является ИП Капустин В.В. и Союз организаций профсоюзов "Московская федерация профсоюзов".

При этом ИП Капустин В.В. реализовал свое право на обращение к судебному приставу об обращении взыскания на это имущество по исполнительным надписям нотариуса.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предполагает удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем. При наличии такого соглашения судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 6 статьи 349 ГК РФ, часть 2 статьи 78 Закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ, ст. 55 Закона об ипотеке, чч. 1.1, 1.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства осуществляется с учетом положений части 1.2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

При этом, особенностью обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство удовлетворяется.

В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершает следующие действия: в отношении заложенного движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества) и передает залогодержателю соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункт 1 статьи 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя - организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений статей 94 и 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно положениям части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается.

Между тем, по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Материалами настоящего дела установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки в отношении Союза организаций профсоюзов "Московская федерация профсоюзов" и ИП Капустина В.В.

При этом в материалы дела ИП Капустиным В.В. представлены Исполнительные надписи нотариуса N 77 АД 3056378 от 08.07.2023, N 77 АД 3056379 от 08.07.2023, N 77 АД 3056377 от 08.07.2023 ((том 2 л.д. 91-107) на заложенное имущество земельный участок кадастровый номер 50:03:0010331:246, помещение кадастровый номер 50:09:0000000:157444, помещение кадастровый номер 50:09:0000000:157445, земельный участок кадастровый номер 50:03:0010331:12, здание, кадастровый номер 50:09:0000000:12622.

Оригиналы исполнительных надписей нотариуса обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 07.08.2023.

На основании исполнительных надписей нотариуса возбуждены исполнительные производства в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области N 357394/23/50014-ИП, N 357396/23/50014-ИП, N 357397/23/50014-ИП, которые объединены в одно производство N 357397/23/50014-СД,

В ответ на запрос суда Клинским РОСП ГУФССП по Московской области представлена копия сводного исполнительного производства.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП по Московской области вынесен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 05.09.2023, постановление от 06.09.2023 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Также ИП Капустиным В.В. представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа от 27.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное ответчиком в залог ИП Капустину В.В., Союзу организаций профсоюзов "Московская федерация профсоюзов" по требованию ИП Гаевской В.А. не являющейся залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения заемщиком обязательств по заемным обязательствам и в рамках договоров залога.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также истцом не представлено доказательств направления запросов в иные государственные органы для проверки иного имущества должника (самоходные машины, трактора, погрузчики и т.д.) в Гостехнадзор, ГИМС и т.д., с учетом назначения земельного участка для производственных целей, производственная территория.

Напротив, из ответа ГУФССП по г. Москве (от 23.03.2023 N б/н усматривается, что в настоящее время судебным приставом осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в банки.

При таком положении, допустимых доказательств того, что у должника не обнаружено иного имущества, которое может быть реализовано судебным приставом в ходе исполнительного производства, являются преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности имеющегося у ответчика иного имущества для погашения задолженности, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а также остальные доводы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-25533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина