Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-27764/23 по делу N А40-303152/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-303152/22

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по заявлению ООО "СМП" о взыскании судебных расходов по делу N А40-303152/22

по иску ООО "СМП"

к ООО "ЛАЗАР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗАР" о взыскании задолженности по договору от 16.06.2022 N 1606/1-М в размере 418 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП" взыскана неустойка за период с 29.09.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 50 578 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 120 руб. 76 коп.

21.02.2023 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "СМП" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 654 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СМП", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма задолженности была перечислена ответчиком после предъявления иска, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 89-ЮК от 19.12.2022 г. об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи от 13.02.2023 г., копия платежного поручения N 579 от 19.12.2022 г. и платежного поручения N 26 от 13.02.2023 г.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, в связи с чем, суд первой инстанции пропорционально уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая составляет 60 000 руб. 00 коп. на 53 345 руб. 56 коп. до 6 654 руб. 44 коп.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 654 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частичному пропорциональному удовлетворению в размере 6 654 руб. 44 коп.

Между судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, ООО "СМП" просило взыскать с ООО "ЛАЗАР" задолженность в размере 418 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что сумму задолженности в размере 418 000 ответчик оплатил 27.01.2023 г. платежным поручением N 18, то есть после предъявления иска, направленного в суд 21.12.2022 г.

Оплата задолженности явилась основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В то же время в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на то, что стоимость услуг представителя чрезмерна и завышена.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что настоящее дело является относительно несложным, требование о взыскании задолженности основано на двусторонне подписанном акте КС-2, ответчик не оспаривал наличие у него спорной задолженности, оплатил ее до принятия судом решения, по делу было проведено одно судебное заседание, при этом представитель ответчика на нем не присутствовал.

Оценивая соотносимость заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, апелляционный суд установил, что взыскиваемая истцом сумма является неразумной. Апелляционный суд считает, что разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, является сумма в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-303152/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк