Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 06АП-2081/23 по делу N А73-2307/2023

г. Хабаровск

23 мая 2023 г.

А73-2307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": адвоката Булычевой Т.А.;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: не явились;

от ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства": не явились

от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": представителя Романько Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 14.03.2023 по делу N А73-2307/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области третьи лица: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о признании незаконным постановления от 26.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП, отдел, служба судебных приставов), к Главному управлению ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Главное управление ФССП) с заявлением о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от 26.01.2023 в части полного ограничения расходных операций; об изменении постановления об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от 26.01.2023: обязать ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не производить перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства", принадлежащих ООО "Ресурс" на расчетный счет ООО "Ресурс" в размере 50% от поступающих денежных средств для ООО "Ресурс", до накопления суммы задолженности в размере 25 310 383,83 руб. (из них сумма основного долга - 23 568 291, сумма исполнительского сбора - 1 742 092,17), которая должна аккумулироваться на расчетном счете ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; запретить ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по письмам ООО "Ресурс" на расчетные счета сторонних организаций в размере 50% от поступающих денежных средств для ООО "Ресурс" до накопления суммы задолженности в размере 25 310 383,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - взыскатель, ПАО "ДЭК"), Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ", ООО "УЖКХ").

Решением суда от 14.03.2023в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к жалобе с приложенными документами, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив данные дополнительные документы, учитывая мнение представителя взыскателя, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции приобщает представленные доказательства к материалам дела.

Представитель апеллянта на доводах в апелляционном суде настаивал в полном объеме.

Представитель ПАО "ДЭК" просил жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, на исполнении в МОСП с 2019 года находится сводное исполнительное производство N 23822/19/27027-СД о взыскании задолженности с ООО "Ресурс", в состав которого входят исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ПАО "ДЭК" на общую сумму 17 052 212,39 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника установлено наличие агентского договора, заключенного с ООО "Управлением ЖКХ".

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.01.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

Пунктом 1 указанного постановления ООО "Управление ЖКХ" предписано не производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Управление ЖКХ", принадлежащих ООО "Ресурс", на расчетный счет ООО "Ресурс", до накопления суммы задолженности в размере 25 310 383,83 руб. (из них сумма основного долга - 23 568 291 руб., сумма исполнительского сбора - 1 742 092,17 руб.), которая должна аккумулироваться на расчетном счете ООО "Управление ЖКХ".

Пунктом 2 данного постановления запрещено ООО "Управление ЖКХ" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Управление ЖКХ", по письмам ООО "Ресурс", принадлежащих ООО "Ресурс", на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 25 310 383,83 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконными и нарушает права ООО "Ресурс", последнее обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; с таким заявлением в суд обращается взыскатель или судебный пристав-исполнитель; вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в отделе находится сводное исполнительное N 23822/19/27027-СД о взыскании задолженности с ООО "Ресурс".

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы о взыскании задолженности, в том числе в пользу ПАО "ДЭК" на общую сумму 17 052 212,39 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс" установлено наличие агентского договора, заключенного с ООО "Управлением ЖКХ".

В связи с чем, 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, которым установлено временное ограничение проведения расходных операций в виде запрета производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также в виде запрета производить перечисление денежных средств принадлежащих должнику, на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы, подлежащей ко взысканию.

Оспариваемое постановление от 26.01.2023 соответствует положениям статей 68 - 77 Закона об исполнительном производстве, и вынесено в целях обеспечения сохранности имущества должника - денежных средств, на которые в последующем подлежит обращение взыскания и передача взыскателям по исполнительному производству.

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет ООО "Управления ЖКХ", включают в себя платежи граждан не только за содержание общего имущества, но и за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами ООО "Ресурс".

Денежные средства, взыскиваемые с населения и юридических лиц ООО "Управлением ЖКХ" в рамках агентского договора, являются оплатой коммунальных услуг. Как следствие, в соответствии со статьей 128 ГК РФ данные денежные средства являются собственностью должника, на которую может быть обращено взыскание с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы должника о том, что на денежные средства, входящие в структуру коммунальных платежей, имеют целевое назначение, так как подлежат перечислению поставщикам ресурсов и подрядным организациям - несостоятельны. ПАО "ДЭК" - это гарантирующий поставщик ресурса (электроэнергии), перед которым ООО "Ресурс" длительный период времени не совершает необходимых действий, направленных на погашении имеющейся задолженности.

Наличие же иных договорных отношений у должника не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, применение судебным приставом-исполнителем размера ограничения поступающих денежных средств в 100% выражении, не является основанием для признания постановления недействительным.

Как верно указал арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о снижении размера ограничения, установленного судебным приставом-исполнителем, необходимо обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а не в суд. По итогам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, вправе принять решение о снижении размера ограничения проведения расходных операций или же отказать в удовлетворении заявления.

Наложением ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено проведение расходных операций в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция в отношении аналогичных действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 23822/19/27027-СД о взыскании задолженности в пользу ПАО "ДЭК", изложенная во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу N А73-12658/2020.

Представленные в материалы настоящего дела дополнительные документы не опровергают того, что со стороны должника совершаются надлежащие, своевременные и в полном объеме меры для погашения имеющейся задолженности, в том числе перед ПАО "ДЭК".

Более того, согласно пояснениям ПАО "ДЭК", взыскатель не возражал против предоставления должнику рассрочки исполнения судебных решений, соглашался с периодичностью неисполнения графика платежей, предусмотренного судебными актами о предоставлении рассрочки исполнения решений судов, предоставляли время для оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2023 по делу N А73-2307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко