Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 04АП-1154/23 по делу N А19-20300/2022

г. Чита

22 мая 2023 г.

Дело N А19-20300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-20300/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к индивидуальному предпринимателю Геврасёву Ивану Федоровичу (ОГРНИП 305380532900062, ИНН 380506525410) о взыскании 223172, 37 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Геврасёву Ивану Федоровичу о взыскании 223172 рублей 37 копеек, в том числе: 186046 рублей 43 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.08.2019 по 15.01.2021, 37125 рублей 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 13.01.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года с индивидуального предпринимателя Геврасёва Ивана Федоровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано 169356 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 23768 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что обязанность ответчика возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение) не вытекает из договорного обязательства, а установлена императивно законом (подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ). Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 в соответствии с методологией (положением) определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Геврасёв И.Ф. с 03.12.2004 по 15.01.2021 являлся собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания - одноэтажное кирпичное нежилое здание Холодного склада, площадью 243,6 кв.м., кадастровый номер: 38:34:020201:184, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 18 02 01; - нежилого здания - Административно-бытовой корпус, площадью 2318 кв.м., кадастровый номер: 38:34:020201:193, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 18 01 01, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости (о переходе прав объект недвижимости) от 22.11.2021 N КУВИ-002/2021-154552401, от 22.11.2021 N КУВИ-002/2021-154552631, (об объекте недвижимости) от 18.10.2021 N КУВИ-002/2021-138621576, от 18.10.2021 N КУВИ-002/2021-138623365.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (об объекте недвижимости) от 18.10.2021 N КУВИ-002/2021-138575687 земельный участок, в границах которого расположены поименованные объекты недвижимости имеет следующие характеристики: кадастровый номер 38:34:020201:92, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 6027 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Братск, П 19 18 00 00 (промплощадка ОАО "КБЖБ"), вид разрешенного использования - для размещения здания: административно-бытового корпуса, холодного склада.

Из искового заявления следует, что в период с 03.12.2004 по 15.01.2021 ответчиком права на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены; использование данного участка осуществлялось предпринимателем в отсутствие на то законных оснований, при этом плата за фактическое пользование данным участком в период с 01.01.2014 по 15.01.2021 внесена частично в сумме 210611 рублей 83 копеек.

Истец после соблюдения претензионного порядка разрешения спора, обратился в суд с иском.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, истцом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.08.2019 по 15.01.2021; неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование земельным участком за указанный период составило в сумме 186046 рублей 43 копейки.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп арендная плата за использование земельного участка подлежит расчету в рублях и устанавливается за весь земельный участок, передаваемый в аренду, в целом, без выделения застроенной и незастроенной его части.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.03.2012 по гражданскому делу N 2-248/2012 по исковому заявлению КУМИ Г. Братска к Геврасёву И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что площадь фактически используемого Геврасёвым И.Ф. земельного участка с кадастровым номером 38:34:020201:92 составляет 0,6027 га. или 6027 кв.м., что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что ответчиком факт использования земельного участка с кадастровым номером 38:34:020201:92 не оспорен, доказательства изменения (уменьшения) в установленном законом порядке площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя, не представлены, как и доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в установленном размере в определенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения 186046 рублей 43 копеек за период с 16.08.2019 по 15.01.2021.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям.

Учитывая, что срок исковой давности за 3 квартал 2019 года является пропущенным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период 4 квартал 2019 года по 15.01.2021 в сумме 169356 рублей 19 копеек

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период д с 11.10.2019 по 13.01.2023 в размере 37125 рублей 94 копеек суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить и проценты на сумму долга, исходя из размера обогащения, при этом в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23768 рублей 15 копеек, исчисленные с учетом пропуска истцом срока исковой давности и действия моратория на банкротство, за период с 11.11.2019 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 23768 рублей 15 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-20300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С.Ниникина