Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-5707/23 по делу N А41-94264/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-94264/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожниковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-94264/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" к индивидуальному предпринимателю Рогожниковой Ирине Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - АО "Киностудия "Союзмультфильм"), общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - ООО "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Рогожниковой Ирине Александровне (далее - ИП Рогожникова И.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 751836, 756546 в размере 20 000 руб., о взыскании в пользу ООО "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонажей "Заяц", "Волк" в размере 20 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 131 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Рогожниковой И.А. в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" взыскана компенсация в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 65, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С ИП Рогожниковой И.А. в пользу ООО "Союзмультфильм" взыскана компенсация в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 65, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рогожникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снизить размер компенсации до 1 000 руб. за одно нарушение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рогожниковой И.А.

Как следует из материалов дела, АО "Киностудия "Союзмультфильм" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N N 751836, 756546 на основании свидетельств, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ООО "Союзмультфильм" является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - персонажей "Заяц", "Волк" из анимационного фильма "Ну, погоди" в соответствии с договором от 27.03.2020 N 01/СМФл на условиях исключительной лицензии.

Ссылаясь на то, что 16.11.2021 на сайте с доменным именем http://stranachudes.ru/ установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (кондитерские изделия) - содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 751836, N 756546, изображение персонажей "Заяц", "Волк" из мультфильма, АО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" направили в адрес ответчика претензию от 26.10.2022 с требованиями прекратить нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик разместил на сайте одну фотографию (изображение) кондитерского изделия, а именно: детского торта, на котором были изображены изготовленные из пищевой мастики фигурки Зайца и Волка, сходных до степени смешения с персонажами из анимационного фильма "Ну, Погоди".

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от 16.11.2021.

Согласно ответу регистратора доменных имен, администратором спорного домена является Рогожникова Ирина Александровна.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 30 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "кондитерские изделия" и относится к 30 классу МКТУ.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров соистцов, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

При этом каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от других. Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В абзаце третьем п. 60 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено п. 4 ст. 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение/товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение/товарный знак и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения/товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ИП Рогожникова И.А. приводит доводы о том, что на фотографии кондитерского изделия были изображены изготовленные из пищевой мастики простые фигурки животных, не защищенные авторским правом, а обычные фигурки Зайца и Волка, живущих на ферме, в окружении других домашних животных, а именно: гусят и поросят, а также рядом находится также изображенный из мастики трактор.

Основания для вывода о наличии сходства обозначений, имеющихся на реализованном продукте и объектах авторских прав, отсутствуют. Соистцами доказан только факт принадлежности им указанных прав, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав соистцов. Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как указал ответчик, фактически ИП Рогожникова И.А. не осуществляла продажу указанного торта ни в разницу, ни оптом, не вела предпринимательскую деятельность посредством спорного сайта на протяжении более 5 лет. Доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не имеется.

У ответчика не было никого умысла воспользоваться чужой собственностью без оплаты, а спорная фотография была незамедлительно удалена ответчиком с сайта сразу же после получения претензии от представителя соистцов во избежание дальнейшего судебного разбирательства.

Основной сферой деятельности ответчика является проведение детских праздников и участие в благотворительности, о чем есть соответствующие сертификаты с благодарностью. Основным видом деятельности ответчика является организация и проведение праздников, а именно: деятельность в области отдыха и развлечений (ОКВЭД: 93.2), а не выпечка или продажа кондитерских изделий.

Согласно позиции ответчика ИП Рогожниковой И.А. не было совершено нарушения авторских прав правообладателей, а соистцами не доказан факт нарушения ответчиком их исключительных прав.

Суд первой инстанции, сравнив товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых соистцы обратились с настоящим исковым заявлением, с обозначением, размещенным на спорном товаре, отмечено следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Судом первой инстанции учтено влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

В соответствии с п. 43 Правил N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, суд первой инстанции правомерно признает сходными до степени смешения обозначение, размещенное на спорном товаре, с товарными знаками по международной регистрации N 751836, 756546, поскольку данное обозначение воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Как указано в п. 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В п. 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнив товар (кондитерские изделия), в отношении которого ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 30-го класса МКТУ ("выпечка и изделия кондитерские"), для которых зарегистрированы товарные знаки, исключительное право на который принадлежит истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительные права соистцов на товарные знаки и авторские права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции, ответчик указал следующее:

- спорная фотография была незамедлительно удалена ответчиком с сайта сразу же после получения претензии от представителя соистцов во избежание дальнейшего судебного разбирательства;

- предполагаемое правонарушение совершено ответчиком впервые; в настоящее время не имеется вынесенных арбитражными судами решений о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки;

- ответчик является добросовестным ИП, действует честно и открыто, также стоит учесть, что ранее ответчик никогда не нарушал исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ни соистцов, ни иных лиц за более чем за 10-летний период осуществления предпринимательской деятельности (ИП открыто с 2012 года);

- ответчик является предпринимателем с небольшим оборотом и небольшой- прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о взыскании разумной и обоснованной компенсации в размере 1 000 руб. за одно нарушение (л.д. 21).

Апелляционный суд обращает внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарных знаках на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации кондитерской продукции (тортов), равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

Представленные в материалы дела скриншоты сайта подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком, факт удаления фотографии ответчиком подтвержден.

Доказательства возмещения суммы компенсации, заявленной соистцами к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (п. 61 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления от 23.04.2019 N 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, должна доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение), следует удовлетворить в полном объеме.

Установленная судом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал на принятие им мер по досудебному урегулированию спора, а также сослался на претензию, направленную соистцами в адрес ответчика 17.11.2022.

Вопреки доводам ответчика претензия, полученная ответчиком 17.11.2022, ИП Рогожниковой И.А. суду не представлена, в материалах настоящего дела не имеется, равно как и в исковом заявлении указание на претензию отсутствует.

Между тем в материалах настоящего дела имеется претензия, направленная ответчику соистцами, от 26.10.2022 (л.д. 7 - 11).

Более того, несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора характеризуется тем, что способствует становлению правового самосознания в экономической деятельности, развитию партнерских деловых отношений, укреплению законности и предупреждению правонарушений.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено. Доказательства об урегулировании спора иным способом в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, только если требования истца носят бесспорный характер, является необоснованной.

Положения процессуального законодательства предусматривают рассмотрение иска на заявленную в рамках настоящего дела сумму в порядке упрощенного производства, в том числе при наличии между сторонами спора о праве.

При этом, ссылаясь на процессуальные нарушения, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Рогожниковой И.А. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-94264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова