Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-23500/23 по делу N А40-224966/2022

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-224966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Галанова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года

по делу N А40-224966/22,

по иску ИП Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП: 306501013700020)

к ООО "Развитие" (ОГРН: 1187746772949, ИНН: 7716919373)

о запрете ответчику использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; о взыскании компенсации в размере 102 936 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудина А.О. по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Развитие" о запрете ответчику использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; о взыскании компенсации в размере 102 936 руб.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 17.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не усмотрев наличие предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совершения данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Галанов Андрей Александрович является правообладателем следующих товарных знаков:

"ФРУТОВИТ" N 334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

"FRUTOVIT" N 334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

"ФРУТОВИТ" N 348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

"FRUTOVIT" N 348783, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

*N 370691, зарегистрированного 29.01.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

* N 377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук;

* N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

* N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

* N 806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

* N 806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Также истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией об Истце и его товарных знаках.

В 2018 году Истцу стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП Галанова А.А. N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В этой связи, ИП Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованием взыскать с ООО "ФРУТОВИТ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-208181/20-105-989, с ООО "ФРУТОВИТ" была взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 22.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменений.

В рамках судебного дела N А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО "ФРУТОВИТ" и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, в том числе полностью подтверждаются копиями книг продаж ООО "ФРУТОВИТ" за 2018-2019 годы, которые были истребованы у налоговых органов.

Так, ООО "Развитие" в период с 14.12.2018 по 21.02.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки N Е24/12-2018 от 05.12.2018 года на сумму 51 468 рублей. Данная информация подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

Счет-фактура и товарная накладная N 129 от 14.12.2018 на сумму 34 632 рубля;

Счет-фактура и товарная накладная N 34 от 21.02.2019 на сумму 16 836 рублей.

Штрих-коды, указанные в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ" напротив каждой позиции товара, свидетельствуют, что каждая позиция была реализована под брендом "ФРУТОВИТ", в том числе ввиду следующего: в соответствии с п. 1587 ГОСТ 25868-91, штриховой код - это код, представляющий знаки с помощью наборов параллельных штрихов различной толщины и шага, которые оптически считываются путем поперечного сканирования. Электронные каталоги имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Так, например, в товарной накладной N 34 от 21.02.2019 содержится позиция "Имбирь в сахаре цукаты 100 г.", штрихкод, указанный в данной накладной: 4601577000361. Согласно информации сервиса www.barcode-list.ru, данный штрихкод соответствует следующей продукции с наименованием "ИМБИРЬ В САХАРЕ 100ГР ФРУТОВИТ".

Кроме того, 07.10.2019 представителем Истца от ООО "ФРУТОВИТ" получено коммерческое предложение, в котором указаны актуальные цены на 01.01.2019 на продукцию с наименованием "ФРУТОВИТ" и штрих-коды (уникальные идентификаторы товара) продукции, полностью идентичные штрих-кодам, указанным в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ", и имеющим отношение исключительно к бренду "ФРУТОВИТ", что подтверждает факт реализации контрафактного товара.

Истец полагает, что за нарушение исключительных прав вправе требовать с ООО "Развитие" компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара, а именно 2 х 51 468 рублей = 102 936 рублей.

Претензия по факту незаконного использования товарных знаков N N 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782 была направлена Ответчику 15.11.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки N N 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2018 году Истцу, как Правообладателю, стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

При этом, в процессе судебного разбирательства по делу N А40- 208181/2020 Правообладателю стало известно, что ООО "Развитие" в период с 14.12.2018 по 21.02.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки N Е24/12-2018 от 05.12.2018 года на сумму 51 468,00 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Между тем, как обоснованно указал суд в решении, Ответчик не является изготовителем товаров под брендом "ФРУТОВИТ".

Также, Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих последующую реализацию, предложение к продаже или иную рекламу приобретенного у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки N Е24/12-2018 от 05.12.2018 товара с использованием товарного знака Истца.

Доводы, которые приводит Истец, носят предположительный характер и не подтверждают использование Ответчиком товарных знаков, правообладателем которых он является.

При этом доказательства, приложенные к исковому заявлению, касаются осуществления ООО "ФРУТОВИТ" коммерческой деятельности по реализации товаров с использованием бренда "ФРУТОВИТ", а в отношении ООО "Развитие" представлены только 2 счета-фактуры и 2 товарные накладные о приобретении товара, которые не подтверждают факт незаконного использования спорных средств индивидуализации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения Ответчиком прав Истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) Ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у Ответчика с нанесенным на него товарным знаком Истца или какое-либо размещение товара на сайте Ответчика с нанесенным на него товарным знаком Истца. Контрольная закупка Истцом не производилась.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Однако, Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком его исключительного права на товарный знак, а именно наличия каких-либо действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-224966/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Галанова Андрея Александровича (ИНН: 501005033608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова