Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-16735/23 по делу N А40-190858/2022

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-190858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2023 года по делу N А40-190858/22

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания"

(ИНН 7731585774, ОГРН 1087746179509)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ковалев П.С. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика Усалев В.В. по доверенности от 27.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.23) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 986,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 19 872,09 за период с 09.02.2022 по 30.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 911 792,53 руб. за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2084,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 30.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 95 630,25 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Оборонмедстрой" (Покупатель) и ООО "МК" (Поставщик) были заключены договоры поставки от 24.04.2015 N 153/15-ИБХ-325/95-МО, 25.05.2015 N 202/15-ОМС-325/95-МО.

По соглашению сторон все права и обязанности по Договорам от ООО "Оборонмедстрой" были переданы к АО "ГУОВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-273076/18 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "МК" взыскано основного долга в размере 1186 000 руб., неустойки в размере 95 074 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 781 руб., а всего - 1303 855 руб.

Взыскателю 26.04.2019 выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения суда на расчетный счет ООО "МК" со счета АО "ГУОВ" были списаны денежные средства в размере 1032 647,53 руб. по инкассовому поручению от 08.02.2022 N 73624.

Между тем, АО "ГУОВ" платежными поручениями от 23.05.2019 N 34376, 24.05.2019 N 34466 частично погасил сумму долга в размере 1183 000,00 руб.

Таким образом, в результате погашения части задолженности по Договору и взыскания по исполнительному листу произошла переплата в сумме 911 792 руб. 53 коп. (1015 000,00 + 1032 647,53 + 168 000,00 - 1303 855,00).

Кроме того, Ответчик перевел денежные средства в размере 217 013,26 рублей 15.04.2022, а в адрес ООО "МК" 24.03.2022 было перечислено 271 207,47 рублей в рамках исполнительного производства и, таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика на 17.01.2023 составляет 965 986,74 рублей.

Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, указал в своем отзыве на иск (л.д.5-6 с учетом уточненного отзыва, л.д.14-15), что у него имеется встречное денежное право требования к АО "ГУОВ", а именно: о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств (п.8.3 Договора от 24.04.2015 N 153/15-ИБХ-325/95-МО, 25.05.2015 N 202/15-ОМС-325/95-МО) за период с 04.04.2019 по 24.05.2019 в размере 59 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной государственной пошлины за период со дня вступления в законную силу решения суда (19.07.2019) по 08.02.2022 в размере 3823,66 руб., а также право требования в рамках заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения (дело NА40-107385/19), а именно: о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой в исполнении мирового соглашения в размере 807 214,83 руб. за период с 31.12.2019 по 26.02.2021, итого на сумму 870 356,49 руб., а также заявил о зачете указанных встречных прав в порядке ст. 410 ГК РФ.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, факт оплаты денежных средств на большую сумму ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем заявление ответчика о зачете встречных однородных требований является неправомерным, поскольку данные требования (включающие в т.ч. требования по оплате процентов за нарушение оплат по мировому соглашению по делу N А40-107385/19) не являются однородными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-190858/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ИНН 7731585774, ОГРН 1087746179509) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) неосновательного обогащения в размере 965 986,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 872,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 911 792,53 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 713 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров