Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-15801/23 по делу N А40-182022/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-182022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола помощником судьи Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации возрождения морских традиций учебных парусников на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-182022/22 принятое

по заявлению Ассоциации возрождения морских традиций учебных парусников к Государственному учреждению- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация возрождения морских традиций учебных парусников (далее- заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 (далее - ФСС, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств за 2013 год в размере 222 671 руб., за 2014 год в размере 144 384 руб. 39 коп. и направить его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От третьего лица поступил отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Ассоциация зарегистрирована в Филиале N 11 Отделения Фонда с 20.12.2017 года. Ранее Ассоциация была зарегистрирована в Филиале N 16 Государственного учреждения- Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с 29.09.2010.

Обращаясь в суд Заявитель указал, что ошибочно применял в 2013-2014 годах общие тарифы страховых взносов по причине добросовестного заблуждения, а в праве был применять пониженные тарифы.

В декабре 2021 заявителем было направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2013 год в размере 222 671 руб.

Решением Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 от 24.12.2021 отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств на основании части 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ.

27.01.2022 заявителем было направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2014 год в размере 144 384,39 руб.

Решением Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 от 09.02.2022 также, отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств на основании части 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ.

Решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств послужили основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа уполномоченного органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться, в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п.8 ст.78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд указал, что ошибочно применял общие тарифы страховых взносов в 2013-2014 годах, тогда как вправе был применять пониженные тарифы.

При этом, суд верно установил, что заявление о возврате переплаты за 2013-2014 года были поданы заявителем 07.12.2021 и 27.01.2022, то есть, уже по истечении 3- летнего срока на возврат с момента, когда Заявитель мог и должен был узнать о применении неверного тарифа страховых взносов (с даты срока сдачи отчетности за 2013 и 2014 годы в Фонд).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на возврат переплаты был не соблюден заявителем, на основании чего Филиалом N 11 Отделения Фонда были правомерно приняты решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов.

Кроме того, Заявитель не представил ни одного доказательства наличия у него переплаты в спорной сумме.

Из данных акта приема-передачи страхователя N 1 от 15.01.2018, представленных Фондом, следует, что у заявителя отсутствует переплата по страховым взносам за 2013-2014 года.

Более того, в базе данных заинтересованного лица, отсутствует информация о применении УСНО за 2013-2014 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Заявитель не доказал наличие у него подлежащей возврату переплаты по налогам, сборам, платежам, как и не доказал отсутствие препятствий для возврата (а именно- соблюдение сроков на возврат переплаты, отсутствие задолженности по уплате по обязательным платежам), что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, поскольку только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16885/2018 Ассоциация узнала о том, что ошибочно толковало законодательство об ОМС и ОПС, а также на то, что данные обстоятельства установлены в решении арбитражного суда по делу N А40-78639/2020, не свидетельствует о принятии судом неверного решения.

При этом, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16885/2018, вступило в законную силу 05 декабря 2018 года. Участником данного дела Заявитель не являлся.

Из решения по делу N А40-78639/2020 следует, что согласно позиции заявителя (Ассоциации) он в 2019 году выяснил, что в 2016 году применял неверные тарифы страховых взносов. Заявления о возврате переплаты были поданы Ассоциацией возрождения морских традиций учебных парусников- 14.10.2019 г. и 02.04.2020 г., то предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ срок на возврат переплаты был им соблюден.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, заявление о возврате переплаты за 2013-2014 года были поданы заявителем 07.12.2021 и 27.01.2022 году, то есть по истечении 3-х летнего срока.

Более того, как отмечено выше, доказательств наличия переплаты заявителем не представлено.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, противоречат нормам материального права регулирующего спор и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-182022/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации возрождения морских традиций учебных парусников - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова