Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 19АП-2136/23 по делу N А48-6974/2022

город Воронеж

23 мая 2023 г.

Дело N А48-6974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Овчарова Д.Л., представителя по доверенности N 29/58 от 27.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 по делу N А48-6974/2022 по заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 5710001872, ОГРН 1055747009031) о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское МРУ Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ответчик, ООО "Коммунсервис", Общество) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 170 625 руб.

Определением от 16.08.2022 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приокское МРУ Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на доказанность материалами дела факта причинения вреда почвам в результате несанкционированного захоронения твердых коммунальных отходов непосредственно в земле. Вина ООО "Коммунсервис", по мнению Управления, доказана представленными в материалы дела документами, из которых усматривается, что рядом с земельным участком, на котором ООО "Коммунсервис" осуществляло временное накопление ТКО, при осмотре 07.07.2021 комиссией было установлено, что работниками местного коммунального предприятия ООО "Коммунсервис" с помощью спецтехники выкопано 5 ям; при последующем осмотре обнаружено, что отходы мусора на поверхности земельных участков отсутствуют, а ранее вырытые ямы закопаны. При этом, по мнению истца, представленные Обществом доказательства того, что отходы ТКО и мусора, обнаруженного в ходе обследования, были вывезены на мусоросортировочный комплекс, в действительности не подтверждают, что вывоз был произведен непосредственно спорных ТКО от уборки несанкционированных свалок мусора.

Также истец полагает необоснованной ссылку суда области на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к судебным актам об отмене постановления о привлечении ООО "Коммунсервис" к административной ответственности по ч.3 ст. 8.3 КоАП РФ, поскольку решение судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не носит преюдициального характера применительно к рассмотрению вопроса о взыскании ущерба по настоящему делу.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Коммунсервис", возражая против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что вина Общества в причиненном ущербе Управлением не доказана, а судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признано незаконным и отменено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, носят преюдициальный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023 представитель Приокского МРУ Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Коммунсервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Отделом государственного экологического надзора по Орловской области Приокского МРУ Росприроднадзора в отношении ООО "Коммунсервис" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в период с 29.07.2021 по 27.08.2021.

В рамках административного расследования 12.08.2021 был произведен осмотр территории в пределах кадастрового квартала 57:02:0030104, расположенного по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское с/п, в 1250 м к югу от д.Паньшина, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 57:02:0030104:97, и составлен протокол осмотра от 12.08.2021 N 1 Пч-К, в котором было отражено наличие 5 земляных площадок, на которых было выявлено снятие и перемещение верхнего слоя почвы. Площадки имели размер 5х5 м каждая. В ходе осмотра установлены следы спецтехники. Также были отобраны пробы почвы.

Согласно лабораторным исследованиям, проведен сравнительный анализ отобранных проб исследуемых площадок с фоновыми пробами. Количество фосфора (подвижная форма) на пробной площадке N 1 в пробе N 60.1 составило 32 мг/кг, количество фосфора (подвижная форма) на пробной площадке N 2 в пробе N 60.2 составило 29 мг/кг, количество фосфора (подвижная форма) на пробной площадке N 3 в пробе N 60.3 составило 27 мг/кг, однако значение фосфора (подвижная форма) на пробной площадке N 6 в фоновой пробе N 60.6 составило 14 мг/кг.

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы составлены протокол испытаний почв от 23.08.2021 N 60-Пч и заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу N 60-Пч от 23.08.2021, согласно которым выявлено нарушение превышения концентрации фосфора на пробных площадках N 1, N 2, N 3 по сравнению с концентрацией фосфора в фоновой пробе почвы. Концентрация фосфора (подвижная форма) в пробе 60.1 в 2,38 раза больше концентрации в фоновой пробе (N 60.6), концентрация фосфора (подвижная форма) в пробе 60.2 в 2,07 раза больше концентрации в фоновой пробе (N 60.6), концентрация фосфора (подвижная форма) в пробе 60.3 в 1,93 раза больше концентрации в фоновой пробе (N 60.6).

Площадь загрязнения (порчи) почвы (исходя из площади пробных площадок N 1, N 2, N 3) составляет 75 кв.м.

Кроме того, по результатам лабораторных исследований, количество калия (валовое содержание) на пробной площадке N 2 в пробе N 865 составило 747 мг/кг, количество калия (валовое содержание) на пробной площадке N 3 в пробе N 866 составило 904 мг/кг, количество калия (валовое содержание) на пробной площадке N 4 в пробе N 867 составило 810 мг/кг, количество калия (валовое содержание) на пробной площадке N 5 в пробе N 868 составило 840 мг/кг, однако значение калия (валовое содержание) в фоновой пробе площадки N 6 (N 869) составило 374 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний N 630-04 от 27.08.2021 и заключению по результатам количественных химических проб почв, донных отложений, сточных вод, осадков в сточных вод, отходов от 27.08.2021 N 210, установлено превышение концентрации калия (валовое содержание) на четырёх пробных площадках (N 2, N 3, N 4, N 5).

Содержание загрязняющих веществ - калия (валовое содержание) в пробе N 865 в 2,2 раза превысило концентрацию калия в фоновой пробе (проба N 869), в пробе N 866 в 2,4 раза превысило концентрацию калия в фоновой пробе (проба N 869), в пробе N 867 в 2,2 раза превысило концентрацию калия в фоновой пробе (проба N 869), в пробе N 868 в 2,2 раза превысило концентрацию калия в фоновой пробе (проба N 869).

Площадь загрязнения (порчи) почвы (исходя из площади пробных площадок N 2, N 3, N 4, N 5) составляет 100 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО "Коммунсервис" и Администрацией Знаменского района Орловской области было заключено мировое соглашение по делу N А48-301/2020 от 13.10.2020, по условиям которого ООО "Коммунсервис" обязано было очистить земельный участок с кадастровым номером 57:02:0030104:97, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселение, в 1250 м к югу от д. Панынина, от ранее размещенных бытовых отходов, предоставив доказательства проведенных работ в срок до 01.04.2021.

Кроме того, по условиям данного мирового соглашения, заключенный между Администрацией Знаменского района Орловской области и ООО "Коммунсервис" договор аренды земельного участка N 3 от 04.04.2017 с кадастровым номером 57:02:0030104:97, расположенного по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселение, в 1250 м к югу от д. Панынина, считается расторгнутым досрочно с 01.01.2019.

При проведении осмотра 27.08.2021 территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:02:0030104:97, расположенной в границах кадастрового квартала 57:02:0030104, при участии заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Орловской области г. Мценска Мельникова Ю.А. и исполняющего обязанности начальника отдела по УМС администрации Знаменского района Орловской области Милинтеевой Г.А. установлено, что на данной территории складировались отходы ТКО.

На момент обследования, на указанной территории проведены мероприятия по установлению факта захоронения отходов ТКО, а именно проведение вскрытия участка, на котором предположительно произведено захоронение отходов ТКО. В результате была выкопана яма, глубиной 1,5-м, в которой были обнаружены отходы ТКО.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в ходе административного расследования в период с 29.07.2021 по 27.08.2021 в нарушение требований природоохранного законодательства ООО "Коммунсервис" 07.07.2021 с помощью специальной техники (трактор МТЗ-90, гос.номер 37550Н 57RUS), произвело складирование отходов ТКО на почву и их закапывание на территории по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское с/п, в 1250 м к югу от д.Паньшина, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:02:0030104:97, находящейся в границах кадастрового квартала 57:02:0030104 (земли не разграниченной собственности).

Согласно расчетам, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 170 625 руб.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N АБ-02-07/3969 с требованием произвести оплату вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 170 625 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о причинении вреда ООО "Коммунсервис" послужили материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого были проведены соответствующие отборы образцов и проб, составлены заключения о факте и объеме причиненного вреда.

В частности, доводы истца о причинении вреда почве основаны на выявлении в рамках административного расследования факта складирования ООО "Коммунсервис" отходов ТКО на почву и их закапывания на территории по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевское сельское поселение в 1250 м к югу от д.Паньшина, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:02:0030104:97, находящейся в границах кадастрового квартала 57:02:0030104 (земли, собственность на которые не разграничена), а также результатах исследований проб почвы на местах данных несанкционированных захоронений ТКО, которыми установлено превышение концентрации фосфора и калия по сравнению с концентрацией данных веществ в фоновой пробе, что указывает на загрязнение почв и порчу земли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением Приокского МРУ Росприроднадзора от 20.10.2021 ООО "Коммунсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 420 000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 04.04.2022 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа снижен до 210000 руб.

Решением Орловского областного суда от 10.06.2022 решение Заводского районного суда г.Орла от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Коммунсервис" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 05.07.2022, оставленным без изменения решением Орловского областного суда от 15.08.2022, постановление от 20.10.2021 о привлечении ООО "Коммунсервис" к административной ответственности отменено.

При этом суды двух инстанций не согласились с выводами административного органа о наличии в деянии ООО "Коммунсервис" состава вмененного административного правонарушения, указав на то, что представленные по делу об административном правонарушении доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют об осуществлении ООО "Коммунсервис" 07.07.2021 работ по захоронению ТКО, а выводы о складировании ООО "Коммунсервис" отходов на почву и их закапывании на территории земельного участка в Коптевском сельском поселении основаны на предположениях. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Коммунсервис" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Применительно к выводам, сделанным судами общей юрисдикции при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений ч.3 ст. 69 АПК РФ свойствами преюдиции для арбитражного суда, рассматривающего дело, обладает вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одновременно, хотя положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, конкуренция в оценке одних и тех фактических обстоятельств между судом общей юрисдикции и арбитражным судом недопустима.

При этом апелляционным судом учтено, что заявленные исковые требования о возмещении вреда основаны исключительно на доказательствах, ранее представленных и исследованных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, качественно иной совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт захоронения отходов ТКО ответчиком и подтверждающих его вину, в рамках заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о том, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, суд вместе с тем учитывает основания, по которым отказано в привлечении лица к ответственности.

В рассматриваемом случае таким основанием выступает вывод о том, что факт причинения вреда почвенному покрову именно действиями ООО "Коммунсервис" не установлен, и представленной совокупностью доказательств не подтвержден.

При этом ссылаясь на необходимость оценки иных доказательств, кроме состоявшихся судебных актов, истец в апелляционной жалобе, а также в своих пояснениях в судебном заседании не привел доказательств, представленных в материалы настоящего дела, которые не исследовались бы при рассмотрении дела об административном правонарушении и которые прямо подтверждали бы факт совершения нарушения именно ответчиком.

При таких обстоятельствах возражения подателя апелляционной жалобы относительно доказанности материалами дела вины ООО "Коммунсервис" в загрязнении почвы и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Общества и наступившими последствиями в виде загрязнения почв по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами общей юрисдикции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, исходя из недопустимости существования законных судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт противоправного поведения ООО "Коммунсервис" и его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не подтверждены материалами дела, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали обжалуемые выводы решения суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023 по делу N А48-6974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов